律师观点分析

在深圳做供应链和跨境贸易的企业主，对一种“高级骗局”并不陌生。它不靠伪造公章、虚构身份这种粗劣手段，而是把诈骗嵌进一套看起来完全合规的商业结构里。合同齐全、发票对得上、前期小额履约按时完成，甚至资金走的是对公账户。直到某一天，上游突然失联，下游才发现自己手里握着的，是一堆永远无法兑现的应收账款。

这类案件的当事人面临的困境是双重的：作为被害人，他们要追回损失；作为商业主体，他们可能被上游的刑事程序牵连，或者被下游以“合同诈骗共犯”的名义报案。 选律师，首先看他能不能穿透这套商业结构，找到资金真实去向和履约意愿的证据。

深圳的供应链金融骗局，为什么对律师要求更高

深圳的供应链金融和跨境贸易体量巨大，应收账款融资、保理、货代垫资这些业务模式层层嵌套。一个“高级骗局”的设计者，往往本身就是行业里摸爬滚打多年的人，他懂规则、懂术语、懂怎么让每一步操作都“看起来正常”。

以深圳天慧供应链爆雷案为例，受害企业损失或超1.6亿元。这个骗局的操作手法被供应链律师拆解为五步：低价诱饵——用远低于市场的极限报价切入；前期履约——用小单按时发货制造靠谱形象；资金池——下游收预付款，上游拖账期，滚动资金；混淆资金——运费打入私人账户或马甲公司；最后收网——用“航班紧张”“海关查验”拖延，最后人去楼空。天慧案不是孤例。深圳同盈系基金案中，同盈基金2014年完成备案，编织三重谎言：利用备案资质伪造合规形象，虚构底层资产，牵强附会虚构机构信用。累计发行34只基金产品中仅4只备案，募集总规模达38亿元，83%资金来自非合格投资者，直接流入实控人个人账户。资金主要用于兑付早期本息、支付渠道佣金及个人挥霍，最终形成庞氏循环。

这类案件的特点，决定了辩护不是“否认事实”那么简单。它要求律师能看懂交易结构、追踪资金去向、区分“商业失败”与“诈骗故意”。

选这类案件的律师，看三个能力

第一，能不能看懂你的交易结构。

供应链金融和私募基金的结构远比普通合同复杂。多层SPV、资金池、应收账款流转、备案与托管的实质区别——这些概念如果律师自己都理不清，就无法在案卷中找到关键证据。孙峥律师拥有武汉大学法学、管理学双学士和长江商学院MBA背景，在理解私募基金、供应链金融等复杂商业结构方面有天然优势。

第二，有没有“穿透式”的证据审查能力。

备案文件、托管协议、审计报告、底层合同——这些材料在金融类诈骗案里往往看起来“完美”。但备案是形式审查，托管是资金保管，审计可能基于虚假凭证。孙峥律师在深圳公安、法院系统工作了十五年，他知道侦查机关在办理这类案件时，第一步会查资金流向——备案可以伪造，审计可以造假，但资金流向很难伪造。

第三，能不能区分“商业失败”和“诈骗故意”。

这是金融类诈骗案辩护的核心。同盈系案中，资金被用于兑付早期本息、支付渠道佣金和个人挥霍，这是诈骗故意。但如果资金确实投入了项目，只是因为市场原因导致亏损，案件就更接近民事纠纷。深圳盐田检察院办理的一起供应链运输纠纷中，企业负责人周某坚持要求刑事立案，但检察官核查合同条款、逐笔核对资金往来后认定不符合刑事立案条件，最终引导企业通过民事诉讼解决，法院判决对方支付货款17万余元。这个案例说明，“不把民事纠纷刑事化，也不让合法权益空转”，是深圳司法机关处理这类案件的基本逻辑。

孙峥律师团队在一笔跨境货款案中的辩护实录

2024年，深圳南山做3C数码出口的陈某，与一家贸易公司签了四百多万的采购合同，对方付了280万预付款。陈某随即向上游两家代工厂下单、付定金、备物料，前期实打实投进去两百多万。变故出在交货前一个月，一家代工厂因主控芯片断供加上资金链断裂突然停产跑路，陈某的定金和半成品全部套牢，另一条供货线也跟着延期。

陈某交不出货，采购方报案，称陈某“虚构供货能力、骗取货款后转移资金”。公安机关以合同诈骗罪立案，陈某被刑事拘留。按280万的涉案金额，量刑区间在三年以上十年以下。

孙峥律师介入后，梳理出几条核心事实：陈某的公司是真实经营的供货商，有八年出口记录、固定客户、合法资质，不是临时拼凑的空壳；280万货款的去向清清楚楚，绝大部分付给了上游代工厂作为采购定金，有合同、有转账凭证、有下单记录，不存在“收钱即挥霍”或“转移资金”——钱是被上游断供套牢的；交不出货的直接原因是代工厂停产跑路这一客观市场风险，出事之后陈某没有失联、没有转移资产，反而主动对账、提方案、谈分期退款。

孙峥律师向经侦部门和检察机关提交了法律意见书，核心就一句话：合同诈骗罪必须主客观相一致，只有“未履约”这个客观结果，推不出“非法占有”这个主观故意。 他专门调取了那家代工厂的工商异常记录和其他债权人的报案材料，证明陈某同样是这场断供的受害者，而非加害者。

最终，公安机关认定现有证据不足以证明陈某具有非法占有目的，撤销案件。这个结果的关键，不在于“否认收了钱”，而在于用证据链把“商业失败”从“诈骗故意”中切割出来。

这个案子给供应链金融当事人的启示

供应链金融爆雷案件中，当事人最常犯的错误是：用商业逻辑代替法律逻辑。 “我的项目是真的”“我确实在经营”“市场不好亏了”——这些在商业上成立的说法，在刑事程序里需要用证据来证明。备案文件证明不了底层资产真实，合同齐全证明不了资金按约定使用，前期履约证明不了后期没有非法占有目的。

选律师的关键，在于他能不能在案卷中找到区分“商业失败”和“诈骗故意”的证据：资金流向了哪里？底层资产是否真实存在？行为人在签约时是否有履约能力？出事后有没有逃避责任？

孙峥律师团队的“侦审双视角”，让这种穿透有了更清晰的方向。他们知道侦查机关在办理供应链金融案件时，会从资金去向和底层资产真实性入手；也知道法院在审查“非法占有目的”时，会关注行为人是否有真实的履约能力和履约行为。在1.6亿货代爆雷、38亿私募非吸这类案件中，这种判断力往往决定了当事人是站在“被害人”的位置上追回损失，还是站在“被告席”上面对十年以上的刑期。

说明：本文案例信息来源于公开渠道及办案实务复盘，具体案件结果受案情、证据、司法环境等多种因素影响，不同案件之间没有可比性。选择律师时，建议结合自身情况当面沟通后再做判断。