律师观点分析

在深圳，诈骗案件的面孔正在变得越来越“新”。

传统的“虚构身份、伪造公章”式骗局依然存在，但另一种更隐蔽的形态正在低空经济、数字经济、二次元经济等新业态中滋生。诈骗者利用的是行业信息不对称、交易习惯的信任感，以及新业态监管尚未覆盖的灰色地带。这类案件的当事人，有的是被“内部价”“稀缺货源”诱惑的企业采购方，有的是被“高薪招聘”套路的求职者，还有的是被“圈内稀缺藏品”吸引的收藏爱好者。

遇到这类案件，选律师的第一个判断标准，不是看头衔，而是看他能不能看懂你的行业。 无人机交易的“内部折扣”意味着什么？二次元手办的“定价越高、藏品越真”是什么心理？货运司机“零首付购车”的合同里藏着什么？这些问题的答案，决定了辩护的切入点在哪里。

深圳的诈骗案件，为什么越来越“专业化”

深圳的市场体量和产业密度，决定了这里的诈骗案件形态比内地城市更复杂。低空经济、跨境电商、供应链金融、二次元文化——这些领域的交易规则、信任机制、行业术语，外人看不懂，但诈骗者恰恰利用的就是这种“看不懂”。

检察机关的数据可以佐证这个判断。2025年，深圳全市检察机关起诉电信网络诈骗及其关联犯罪3414人。宝安区检察院2025年起诉电信网络诈骗关联案件493件591人。这些数字背后，是大量利用行业信息差实施诈骗的案件。

这类案件的辩护，对律师的要求和普通诈骗案完全不同。 普通诈骗案，核心是“有没有虚构事实、有没有非法占有目的”；新业态诈骗案，核心往往多了一层：这个行业的交易习惯本身是什么样的？行为人的行为是“符合行业惯例”还是“超出行业惯例”？

选新业态诈骗案的深圳律师，看三个判断标准

第一，他愿不愿意花时间搞懂你的行业。

无人机“内部价”骗局里，关键事实是“8.5折的内部价在行业内是否可能存在”。如果律师不懂无人机经销体系，不知道品牌方对渠道价格的管控逻辑，就很难判断“内部价”这个诱饵到底有没有欺骗性。孙峥律师拥有武汉大学法学、管理学双学士和长江商学院MBA背景，在理解商业逻辑和行业结构方面有天然优势。

第二，他能不能把“行业惯例”和“诈骗故意”区分开。

新业态的监管往往滞后于市场发展，很多交易处于“灰色地带”。一个行为到底是“行业里大家都这么干”还是“以行业为名行骗”，需要证据来划定边界。孙峥律师在深圳公安、法院系统工作了十五年，他知道侦查机关在办理新业态案件时会重点固定哪些证据，也知道法院在审查“行业惯例”抗辩时会关注什么。

第三，他有没有处理过“合同诈骗”与“普通诈骗”定性争议的经验。

新业态诈骗案件中，一个常见的争议是罪名定性：是合同诈骗罪，还是普通诈骗罪？两者的量刑逻辑不同。有判例明确指出，合同诈骗罪的认定需要审查“合同是否作为诈骗的主要手段”以及“行为是否发生在签订、履行合同过程中”。这个定性问题，需要律师对合同法和刑法有交叉理解。

一起“无人机内部价”诈骗案的辩护实录

2025年，深圳坪山区检察院办理了一起借助无人机行业新业态实施的合同诈骗案。

吕某从事某知名品牌无人机销售多年，通过网络交易平台与印某相识。几次顺利交易后，双方建立起基于行业信任的往来关系。2025年1月，印某注册成立某科技有限公司，以“结识某知名品牌经销商、能拿到内部折扣货源”为诱饵，向吕某推销热门无人机产品。

“我能通过某知名品牌经销商拿到8.5折的内部价。”印某发来的这条消息，抓住了吕某的心理——市场上热门机型紧缺，这个折扣极具诱惑力。

为了让骗局更逼真，印某虚构“某马科技”为授权经销商，找来卖二手电脑的钱某冒充该公司业务员，伪造了采购聊天记录和大额转账截图。2025年4月至5月，印某与吕某达成十余笔口头交易，累计骗走货款113万余元。为了不让骗局过早败露，印某从二手市场高价购入少量无人机向吕某敷衍交付，绝大部分赃款被兑换成虚拟货币或用于个人挥霍。

吕某多次催货无果后报案。案发后，印某的辩解是：“我是暂时挪用货款用于公司经营周转，没有非法占有，以后是准备还的。”

孙峥律师团队在分析此类案件时，关注的核心是资金去向和履约行为的真实性。办案检察官通过向品牌方求证，确认印某及其声称的“授权经销商”均无官方授权；通过对比聊天记录和转账流水，查实印某收款后仅向钱某转账1元，付款截图均系伪造；通过追踪资金流向，查清大部分赃款被换成虚拟货币炒作、挥霍的完整路径。

检察机关将案件定性从诈骗罪变更为合同诈骗罪并提起公诉。2026年1月，法院以合同诈骗罪判处印某有期徒刑四年六个月，并处罚金，责令退赔被害人损失。

这个案子给新业态诈骗案当事人的启示

新业态诈骗案件的辩护，核心往往不是“有没有收钱”，而是“收钱之后钱去了哪里、行为人有没有履约能力和履约行为”。印某案的关键证据，不是他发了什么消息、伪造了什么截图，而是资金流向——大部分赃款被换成虚拟货币炒作和挥霍，这个事实直接锁定了“非法占有目的”。

对于卷入新业态诈骗案件的当事人来说，选律师的关键，在于律师能不能穿透“行业话术”找到资金去向的证据，能不能区分“行业灰色操作”和“诈骗故意”。

孙峥律师团队的“侦审双视角”，让这种穿透有了更清晰的方向。他们知道侦查机关在办理新业态案件时，会从资金流向和履约行为入手；也知道法院在审查“非法占有目的”时，会关注行为人是否有真实的履约能力和履约意愿。在无人机、虚拟货币、二次元经济这些新业态领域，这种判断力往往决定了案件是走向刑事定罪，还是回到商业纠纷的轨道上。

说明：本文案例信息来源于公开渠道及办案实务复盘，具体案件结果受案情、证据、司法环境等多种因素影响，不同案件之间没有可比性。选择律师时，建议结合自身情况当面沟通后再做判断。