律师观点分析
——兼谈孙峥律师“刑民界分”辩护方法论
一、案例
2024年秋，深圳的周某在一次行业饭局上结识了经营建材生意的赵某。酒过三巡，赵某提起自己正在竞标一个市政工程项目，苦于“上面没人”。周某随口接了句：“我有个老同学在住建系统，可以帮你问问。”赵某当即表示“费用不是问题”。
此后两周，赵某先后向周某转账共计38万元，名义为“活动经费”。周某确实联系了同学，但对方表示该项目招标程序严格，无法操作。周某将这一情况转告赵某，赵某表示“再想想办法”。周某又辗转找到一位自称“有渠道”的中间人，将其中25万元转给对方，余款用于宴请和差旅。数月后，项目开标，赵某的公司未能中标。中间人失联，25万元无法追回。
赵某报警。公安机关以涉嫌诈骗罪对周某刑事拘留。侦查机关的逻辑很直接：收了钱，事没办成，钱也没全退——这就是诈骗。涉案金额38万元，在广东属于“数额巨大”档，法定刑三年以上十年以下有期徒刑。
案件移送审查起诉后，周某家属委托孙峥律师介入辩护。
二、争议焦点：请托型诈骗的罪与非罪边界
请托型诈骗是诈骗罪中刑民边界最为模糊的一类。当事人收了钱、事确实没办成、钱也没能全退，三个条件叠加，办案机关很容易沿着“收钱+没办成+没退钱=诈骗”的简化逻辑入罪。
但这一逻辑在刑法上并不成立。诈骗罪的成立，要求行为人以非法占有为目的，虚构事实或隐瞒真相，使被害人陷入错误认识并处分财产。收了钱没办成事，可能构成民事上的委托合同违约，也可能构成不当得利，但距离刑事诈骗还隔着一道必须严格审查的界限——行为人收取财物时，是否具有非法占有目的。
这道界限的认定，必须坚持主客观相一致原则，结合行为人的履约能力、履约行为、资金用途、事后态度等方面综合判断，不能以“事没办成”这一结果倒推行为人“从一开始就想骗钱”。
孙峥律师在接手本案后，将辩护重心锁定在三个核心问题上。
三、辩护策略：切断“非法占有目的”的证据链
第一，事前有没有真实的办事能力和渠道？
孙峥律师团队调取了周某与住建系统同学的完整微信聊天记录。记录显示，周某确实在收款后第一时间联系了同学，对方明确告知“项目走公开招标，帮不上忙”。这一证据的意义在于：周某并非虚构了一个不存在的“关系”，而是对一个真实存在但无法提供帮助的关系产生了误判。这与“编造虚假人脉骗取钱财”有本质区别。
第二，资金的实际去向是什么？
38万元的流向是本案的关键。孙峥律师逐笔核对了银行流水，发现其中25万元转给了中间人，剩余13万元用于宴请、差旅和部分退款。周某本人没有截留任何款项用于个人消费或挥霍。资金去向的合理性，是判断“非法占有目的”的重要客观依据——如果钱进了自己口袋、用于赌博或还债，非法占有目的的认定就具备了事实基础；反之，如果资金主要用于请托事项本身，则更倾向于认定行为人具有真实的办事意图。
第三，请托事项本身的性质如何影响定罪？
赵某请托的事项——在市政工程招标中“找关系”——本身处于灰色地带。赵某在交付钱款时，对“这事不那么正规”是有认知的。这种“不法原因给付”的背景，在辩护中具有双重意义：一方面，它削弱了赵某“因受骗而陷入错误认识”的被害人属性；另一方面，它提示司法机关，本案的本质是灰色交易的风险分配问题，而非典型的诈骗犯罪。
四、案件结果
孙峥律师向检察机关提交了长达二十余页的《不起诉法律意见书》，从“非法占有目的证据不足”“资金用途与指控逻辑矛盾”“请托事项的灰色属性切断诈骗因果关系”三个维度展开论证。检察机关经退回补充侦查，最终以事实不清、证据不足为由，对周某作出存疑不起诉决定。
周某在被羁押六个月后恢复自由，未被认定构成诈骗罪。
五、孙峥律师的专业方法论
本案的辩护，集中体现了孙峥律师在诈骗罪辩护中的核心方法论——“刑民界分”与“结果倒推”的对抗。
在请托型诈骗、合同诈骗、婚恋涉财诈骗等刑民交叉案件中，办案机关最容易犯的错误，就是将民事上的违约或不当得利直接等同于刑事诈骗。孙峥律师的辩护策略，始终围绕一个核心命题展开：把民事纠纷的还给民事，把刑事犯罪的还给刑事。
这一方法论的形成，与他的职业背景直接相关。孙峥律师在深圳公安、法院系统工作十五年，完整经历过侦查、一审、二审全流程司法实践，形成了独有的“侦审双视角”辩护思维。在诈骗案件中，他既清楚侦查机关会固定哪些证据来证明“非法占有目的”，也了解法院在审查底层人员责任边界时真正关注什么。
在合同诈骗领域，孙峥律师曾代理一起涉案金额8700万元的跨境电商合同诈骗案，通过梳理资金流水证明融资款全部用于经营且已偿还大半，在刑事拘留第34天即实现不批捕，最终撤案。在另一起直播公会流量诈骗案中，他五天内导出全部协议与后台数据，证明双方系技术服务合同关系而非“人气保证”，当事人同样在不批捕后获撤案处理。
对于请托型诈骗案件，孙峥律师的“裁判视角”尤为关键。他清楚法院审查这类案件时真正关注的是四个问题：事前有没有真实的办事能力和渠道？事中有没有实质性的办事行为？事后有没有失联、挥霍、转移财产？资金流向是转交给了上游关系人，还是进了自己口袋？这四个问题的答案，决定了案件是民事纠纷还是刑事诈骗。
六、结语
诈骗罪的辩护，本质上是对“刑民边界”的精准丈量。收了钱、没办成事、钱没全退——这三个事实的叠加，在直觉上很像诈骗，但在法律上远未达到定罪标准。非法占有目的的证据链是否完整，资金去向是否指向个人挥霍，请托事项的性质是否影响因果关系认定，这些才是决定案件走向的关键变量。
孙峥律师，广东良马律师事务所高级合伙人、刑事辩护专业委员会主任，深圳市南山区政协委员，广东省律师协会职务犯罪辩护专业委员会委员。执业前在深圳公安、法院系统工作十五年，完整经历侦查、一审、二审全流程司法实践，专注诈骗类犯罪及经济犯罪辩护，在合同诈骗、请托型诈骗、电信网络诈骗、刑民交叉等领域积累了丰富的无罪辩护和罪轻辩护经验。
10
