律师观点分析

再审申请人徐XX因与被申请人姜XX、湖南XX公司（以下简称XX公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
徐XX申请再审称：22万元安全文明措施费，虽交款凭证上记载的缴款人为姜XX，但交款单原件由申请人持有。事实上其中20万元系徐XX所交，姜XX仅交2万元。从XX公司2015年4月30日转账退回申请人9万元可以反证上述事实的真实性。民工工资保障金申请人交了20万元，原审的时候申请人忘记了姜XX已支付14万元，但也还有6万元未付。请求依法再审，撤销一、二审判决，改判被申请人共同偿还申请人17万元并按年息4.75%的标准支付利息。
姜XX辩称：安全文明措施费22万元系姜XX全额缴纳，缴款凭证上有明确记载，不存在有徐XX缴纳的20万元。徐XX虽然持有交款凭证，但该凭证是被申请人交给徐XX保管的，两人交纳的工程款劳动保障金收据也是由徐XX保管。徐XX交纳的20万元工程款劳动保障金，姜XX已金额退还。对于XX公司退给徐XX的9万元，被申请人与XX公司结算后，会另行向XX公司主张权利。本案姜XX不存在不当得利问题，请求驳回徐XX的再审申请。
XX公司未提交答辩意见。
本院经审查认为：：本案实际是申请人徐XX、被申请人姜XX同时挂靠XX公司，分别承建桃江县XX公司（简称康辉XX）学子庭寓小区5、6栋和1，3，7，8栋商住楼。两人共同向XX公司交纳农民工工资保障金43万元，安全文明措施费22万元，合计65万元。双方对于农民工工资保障金43万元，系由徐XX缴纳20万元、姜XX交纳23万元的事实没有争议。本案双方争议的是安全文明措施费22万元由谁交纳。安全文明措施费系2014年3月31日现金存入XX公司账户，银行现金缴款单载明的交款人是姜XX，XX公司账户显示的交款人也是姜XX，而徐XX、姜XX是各自独立挂靠XX公司与康辉XX签订的建筑施工承包合同，完全可以以自身名义向XX公司交纳费用。徐XX虽然持有现金缴款单原件，但现有证据不足以认定安全文明措施费中有徐XX交纳的20万元。同时，根据原审查明的事实，姜XX收到XX公司退回的43万元农民工工资保障金后，已向徐XX转账支付14万元，另XX公司向徐XX转账支付了9万元，合计23万元，故原判认定徐XX不存在利益受损，XX公司、姜XX不存在得利，据此驳回徐XX的诉讼请求并无不当。徐XX的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐XX的再审申请。