2019年3月，海门法院公开审理了原告某小额贷款公司与庄某、梁某及梁某的母亲三个被告确认合同无效纠纷案，判决支持原告小额贷款公司的诉请，确认三被告间的不动产转让协议无效。此后被告梁某提起上诉，近日，南通中院二审维持原判。
被告庄某与梁某原系夫妻关系，于2017年10月向原告某小额贷款公司借款100万元。庄某、梁某支付利息至2018年1月，后庄某外出下落不明，预留电话处于关机状态。2018年1月15日，庄某、梁某与梁某的母亲订立不动产转让协议，将位于海门市余东镇的房产转让给梁某的母亲，协议载明价格为25万元，并于当日将该房产转移登记至其母亲名下。当日，庄某、梁某办理离婚登记手续，离婚协议中载明，海门市区及余东镇两处房产及相关超市经营权、资产均归梁某所有。
原告小额贷款公司认为被告庄某、梁某因资金链断裂，协议离婚，并将案涉房产转移登记至被告梁某母亲名下，属于转移财产，导致小额贷款公司就借款纠纷胜诉后未能执行到位，故请求法院确认被告庄某、梁某与被告梁某母亲间订立的房产转让协议无效。
海门法院经审理认为，被告梁某母亲无购房居住之必要，又未实际交付购房款，且案涉房产完成过户后，亦未实际居住。被告庄某、梁某在协议离婚及处置相关房产时，对于自身相关债务及资产情况应有充分了解，亦清楚相关债务是否具有全部清偿能力，但仍利用房产转让协议，变更房产权属登记，进一步降低了原告的债权获得清偿的可能性及可能获得清偿的比例，系以对夫妻共同财产的处分来转移财产，属于逃避债务履行，故判决三被告间的不动产转让协议无效。
律师说法：
近年来，随着我国经济社会的快速发展，社会公众的婚姻家庭观念和家庭投资渠道日趋多元，涉及夫妻共同债务的民间借贷、合同类等案件较多。存在债务人为逃避届期或未来的债务，通过将夫妻共同财产转移至配偶、亲密关系的人或者他人名下而不改变财产实质控制人、享有人等方式造成其名下无财产可供履行债务的情况。通常有赠予、低价转让或者解除人身关系等方式，所谓的“假离婚”则是其中的典型。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。无论是离婚，或者是自行处理财产均属于当事人对自身权利的自由处分，但该自由必须有边界，即不应损害国家、集体或者第三人利益。如以恶意串通等形式处理财产，损害国家、集体或者第三人利益的，利害关系人可以请求确认处置协议无效。
