两起耕地非粮化整治行政关联案双胜诉 精准厘清行政履职与民事自治边界

律师观点分析

两起耕地非粮化整治行政关联案双胜诉 精准厘清行政履职与民事自治边界

一、案情介绍

本次批量承接的两起关联案件，均属于近年高发的耕地“非粮化”整治衍生的行政诉讼纠纷：两名经营主体先后从村集体原土地承包人流转获得合计两百余亩集体耕地经营权，两份土地流转协议均明确约定土地仅可开展稻虾综合种养，严格禁止借稻田养殖名义开展单纯虾蟹水产养殖。但两名经营主体拿到土地经营权后，实际全程从事单一虾蟹养殖，完全违反协议约定的粮田种植要求。

属地村委会先后数次向原承包人和实际经营方送达整改提醒函、整改告知书，明确告知违规“非粮化”问题，限定整改时间要求其落实粮食种植规范，两名经营方始终未完成有效整改。后续村委会依规召开两次村民代表大会，经法定民主表决程序作出终止土地流转协议、收回集体土地、开展清理复垦的处置决定，组织人员进场完成塘口清理作业。两名经营方主张该清理行为属于属地行政机关实施的行政强制行为，分别以行政机关为被告提起两起独立行政诉讼，要求确认行政强制行为违法并主张大额经济赔偿。我方作为该行政机关的专属代理律师，同时承接两起关联案件的一、二审全流程代理工作。

二、案件核心分析

接案后我们第一时间将两起高度关联的案件进行合并梳理，锚定统一的核心抗辩逻辑，针对性搭建完整证据链，实现类案的同标准高效抗辩：

    ?行为性质核心定性?：两案的清理复垦行为完全是村集体作为土地所有权人，依据民事土地流转协议约定，针对经营方根本违约情形作出的民事自治履约处置行为，属于平等民事主体之间的合同纠纷范畴，绝非行政机关履行行政强制职责的公权力行为。省市区各级出台的“非粮化”整治规范性文件均仅明确属地行政机关的政策指导、技术推广、监督督促职责，不能直接等同于行政机关授权或委托村集体实施强制清理行为。

    ?行政履职边界精准厘清?：现行现行法律法规并未赋予基层行政机关针对土地流转民事违约行为直接实施强制清理的法定职权，两案中行政机关的工作人员均是应属地村委会邀请，到现场开展种养技术宣传、政策文件答疑服务，全程没有参与、指挥清理作业，公安人员到场也仅为处置现场突发报警事宜，仅凭工作人员在场的事实完全不能推定行政强制行为存在。两名原告仅以整治文件的属地管理职责表述和工作人员到场的视频片段，主张行政机关主导委托清理，完全没有形成完整证据链，根本无法支撑其诉讼请求。

三、案件办理结果

两案一审法院经审理均认定原告的起诉缺乏有效事实依据，不符合行政诉讼法定受理条件，分别作出裁定驳回两名原告的起诉。两名原告均不服一审裁定向中级人民法院提起上诉，我们在二审阶段系统整合两案的共性证据与逻辑闭环，完整呈现案涉行为的民事属性，最终二审法院全盘采纳我方代理意见，分别作出终审裁定驳回两名上诉人的全部上诉请求，维持一审原裁定，委托人在两起关联案件中均取得完整的胜诉结果，无需承担任何赔偿责任。

四、办案心得

本次同时代理两起同类型关联案件全部全胜，核心依托于我们团队在涉耕地“非粮化”行政纠纷领域的长期实操经验，精准避开了原告试图混淆行政指导行为与民事自治行为边界的诉讼陷阱，帮助行政机关厘清了法定履职范围的边界，避免行政机关不当卷入民事合同纠纷的诉累。

这类“非粮化”衍生行政诉讼案件近年数量爆发式增长，大量经营主体会刻意将村集体的民事违约处置行为，包装成行政机关的强制执法行为，试图通过行政诉讼突破民事合同的约定边界，向行政机关主张超额利益。我们团队深耕这类疑难行政诉讼代理业务，熟稔行政诉讼证据规则、行政机关法定职权边界的裁判标准，能够第一时间识别原告诉求中的逻辑漏洞，系统性搭建完整的抗辩证据体系，在批量关联类案中保持稳定胜诉率，最大化维护行政机关的合法权益，助力基层行政机关在法治框架内规范开展耕地整治履职工作。