胡艳律师
律师观点分析
击破“程序违法”与“重复支付”双防线，胡艳律师以时间线切割合同独立性，成功守住二审千万级工程损失改判成果
【案情经过】 某街道办事处与某公司签订《建设工程施工合同》。合同履行期间，因某街道办事处始终未能向某公司交付施工场地，导致某公司无法进场施工，双方由此引发建设工程施工合同纠纷。某公司作为一审原告提起诉讼，要求赔偿损失。一审判决作出后，某公司不服提起上诉。二审法院经审理，结合某街道办事处在合同履行中的过错程度，酌定将某公司的损失计算至2021年5月，并支持了某公司主张的80万余元劳务外包费用、21万余元机械租赁费以及员工工资等损失。某街道办事处不服二审判决，向某省高级人民法院申请再审。其主张二审程序违法，未对新证据组织质证；同时认为案涉合同已于2020年10月以默示方式终止，后续损失应由某公司自行承担；此外，某公司主张的机械租赁费、劳务费及员工工资证据不足，且其支付的应急工程款已涵盖相关费用，构成重复主张。某公司答辩称二审程序合法，损失系因某街道办事处未交付场地导致，各项费用均有充分证据证明，请求驳回再审申请。
【争议焦点】 本案再审审查的争议焦点主要集中在三个方面：一是二审程序是否违法，是否存在遗漏新证据质证的情形；二是案涉合同解除时间及损失扩大的责任承担主体如何认定；三是某公司主张的机械租赁费、劳务外包费及员工工资是否具备事实与法律依据。某街道办事处坚持认为二审法院未对其提交的应急处理合同等证据组织质证，程序严重违法，且某公司未实际进场施工，相关费用不应认定。某公司则强调，场地无法交付的过错在于某街道办事处，其为此支出的设备租赁、劳务外包及人员工资均系实际发生的合理损失，相关证据链条完整，二审判决认定事实清楚。
【裁判结果】 某省高级人民法院经审查认为，案涉《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。某街道办事处未能交付施工场地构成根本违约，某公司有权要求赔偿损失。原审法院酌定损失计算至2021年5月系依法行使自由裁量权，并无不当。针对机械租赁费及劳务外包费，某公司提交的合同、发票及转账凭证足以证明损失实际发生；某街道办事处再审提交的应急处理合同等证据形成于二审庭审结束前，不属于法定新证据，且部分合同履行期限与案涉工程无重合，不足以推翻原审认定。针对员工工资，相关证人虽存在逾期举证情形，但已在二审出庭作证，原审统一按2021年5月计算截止月并未侵害某街道办事处合法权益。最终，法院依法裁定驳回某街道办事处的再审申请。
律师价值
胡艳律师在本案中展现了卓越的证据组织与庭审应对能力。面对对方以“程序违法”及“重复支付”为由的再审申请，胡律师精准梳理案涉合同与应急维修合同的时间线，有力论证了两者的独立性，成功击破对方“重复主张”的抗辩。同时，针对员工工资逾期举证的瑕疵，胡律师通过安排证人二审出庭作证，补强了证据链条，确保了损失计算的合理性。其专业的诉讼策略和严密的逻辑论证，最终助力客户成功驳回对方再审申请，全面维护了某公司的合法权益。