胡艳律师
律师观点分析
突破"签约时间"壁垒——二审全面翻盘，客户获支持金额翻倍
案件简介
2016年11月2日，曹某某与苏某签订《合作协议书》，约定曹某某将自有社会资源逐步交与苏某，共同促成地铁设备及材料合同签订，曹某某按开票总金额10%获取分成款，苏某某为保证人。
合作过程中，苏某以山东金光集团名义与中铁电气化局下属公司签订多份物资采购合同，累计开票金额约705万元。曹某某多次催要分成款未果后提起诉讼。
一审法院认定：仅部分合同（约383万元）纳入合作范围，2016年9月12日签订的两份《物资采购合同》（合计约322万元），因签订时间早于11月2日的《合作协议书》，不属于合作范围，苏某仅需支付分成款38.3万元。曹某某不服，提起上诉。
律师贡献
1. 推翻"先签合同不属合作范围"认定，主张合同体系解释。 胡艳律师指出：两份先签合同在履行内容、签约主体、合作模式上完全符合《合作协议书》约定；合同履行期限、补充协议签订、结算开票、款项支付均发生在《合作协议书》签订之后，具有完整连续性。《合作协议书》具有"承前启后、接续结算"属性，是对此前合作成果的确认与延续。
2. 运用苏某上诉状自认锁定事实。 苏某在上诉状中明确承认该两份合同"都有曹某某的签名，说明是曹某某介绍的"——这一关键自认直接印证了合同系曹某某资源促成的合作成果。
3. 以资金流向补强证据链。 曹某某提交银行转账记录，证明其曾为天津地铁项目垫付6.5万元投标保证金，合同签订后退还，进一步佐证曹某某实际参与了项目运作。
案件结果
二审法院认定案涉两份《物资采购合同》属于《合作协议书》项下合作项目，将分成款从383,069.24元改判为705,244.98元，支持金额翻倍，违约金亦相应上调。