胡艳律师
律师观点分析
备案合同欲盖弥彰，真实履约不容推翻
案件背景： 双方先后于2018年5月22日签订综合楼施工合同，又于6月1日签订一份包含全园区工程的总合同用于备案。后因合同解除纠纷，承包人主张应以6月1日备案合同为准，否定5月22日合同中的工期和价款约定，意图规避自身违约责任。
律师工作： 胡艳律师代理被上诉人，系统梳理案件证据链：2019年1月双方对仓库工程单独进行竣工结算并付款，往来函件中始终援引2017年和2018年5月的合同编号，从未提及6月1日合同。胡律师据此提出核心代理意见——6月1日合同内容涵盖消防、钢结构等从未发包给对方的工程，标的额与实际施工内容严重不符，系双方为备案办证形成的虚假意思表示，依法无效；双方真实履行的始终是此前签订的两份独立合同。
争取结果： 二审法院全面采纳胡律师意见，认定备案合同不产生约束力，实际履行的是2018年5月22日合同。本案有效维护了当事人基于真实履约关系所形成的合同预期，驳回了承包人借备案合同规避违约责任的全部企图。