严守合同相对性，合法分包人无权突破合同链向发包方“隔空索债”—

律师观点分析

严守合同相对性，合法分包人无权突破合同链向发包方“隔空索债”——某建筑公司诉请被依法驳回

【案情经过】原告某建筑公司诉称，2018年4月，其承接了被告某商贸公司发包、第三人某建工集团承包的位于某市某区某路某号的仓储库房土建劳务工程。原告组织人员施工，期间因环保检查、机械打桩受限及被告与第三人合同纠纷等因素影响，于同年11月撤场。关于原告与第三人之间的纠纷，经某仲裁委员会裁决，第三人应向原告支付劳务费30万元及逾期利息，该裁决已生效。原告调查发现，在另案判决中确认被告欠付第三人工程款39.8万余元。原告认为，工程款应优先支付劳务费，且被告未向第三人支付保证金，故诉请被告对第三人欠付的30万元劳务费承担支付或连带责任。被告某商贸公司答辩称，原告与第三人之间的合同未被认定无效，原告并非实际施工人，无权突破合同相对性向被告主张权利。此外，第三人尚欠被告本金208.4万余元及利息，被告欠付第三人的40.4万余元款项已在同等数额内抵销。被告已向第三人发出债务抵销通知，且在庭审中提出抵销权抗辩，双方债务已归于消灭，原告主张权利的事实基础已丧失。第三人某建工集团述称同意原告诉请。

【争议焦点】本案争议焦点在于：原告某建筑公司能否突破合同相对性，要求被告某商贸公司承担支付或连带支付责任。原告主张其作为实际施工人，在发包人欠付工程款的情况下，有权突破合同相对性直接向发包人即被告主张权利。被告则抗辩指出，突破合同相对性的前提是施工合同无效，而本案中原告与第三人的劳务分包合同合法有效，原告不属于法律规定的“实际施工人”范畴。同时，被告主张其与第三人之间的债务已通过法定抵销权消灭，不再欠付第三人工程款。【裁判结果】法院经审理认为，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。原告与第三人签订的建设工程劳务分包合同系双方真实意思表示，合法有效，合同权利义务应由双方承担，合同之外的被告不应承担合同义务。针对原告主张其为实际施工人可突破合同相对性的观点，法院指出，“实际施工人”是司法解释创造的特定称谓，旨在描述无效合同中实际承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、个人等，其出现的前提条件是建设工程施工合同存在转包、违法分包及借用资质等无效情形。本案中，原告与第三人之间的劳务分包合同真实有效，原告作为合法劳务分包中的承包人，不能被认定为司法解释中的实际施工人，故无权突破合同相对性请求被告承担责任。最终，法院依据相关法律规定，判决驳回原告某建筑公司的全部诉讼请求。案件受理费0.58万元，由原告某建筑公司负担。