律师观点分析
案件经过
张三（化名）生前在西安某公司养牛场工作，白天喂牛、晚上看管牛场，食宿均在厂区。2021年1月9日凌晨3时许，同宿舍工友李四（化名）因长期不满张三“干活少还指挥自己”，趁张三熟睡时用开水浇泼、金属卷尺猛击其头部，致其当场死亡。李四因故意杀人罪被判处死缓。
张三家属王五（化名）等人向临潼区人社局申请工伤认定，人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害”的规定，于2023年7月作出《认定工伤决定书》。西安某公司不服，提起行政诉讼。西安铁路运输法院一审判决驳回公司诉请；西安铁路运输中级法院二审却改判，认为张三系凌晨休息时被杀害，并非“在喂牛或履行看管职责时”受伤，撤销了工伤认定。
判决结果
张三家属不服二审判决，委托泰和泰（西安）律师事务所张钊律师向陕西省高级人民法院申请再审。陕西高院提审后于2026年6月作出终审判决：撤销二审判决，维持一审判决，即认定张三属于工亡。核心理由包括：生效民事判决已确认张三“白天喂牛、晚上看管牛场”，其工作性质决定了休息与工作状态随时交替，凌晨3时仍处于工作时间的合理延伸；宿舍位于牛场区域内，属于工作场所；李四杀人的直接诱因正是“干活多少、指挥与否”等工作矛盾，暴力伤害与履行工作职责具有因果关系。
案件心得
本案改判的关键，在于张钊律师团队精准锁定了“看管牛场”这一特殊工作职责。不同于常规岗位的固定上下班时间，张三的工作是“全天候”的——夜间看管意味着他虽在宿舍，却随时要应对牛场突发状况，其休息时段本质上属于工作间隙。张钊律师在再审中紧扣生效民事判决的认定，结合刑事判决中老板、会计等证人关于“二人长期驻场、夜间从未回家”的证言，有力驳斥了二审“仅以作案时间在凌晨就否定工作时段”的错误逻辑。
同时，张钊律师强调：工伤保险的立法宗旨是最大限度保障劳动者权益，不能因加害人的故意犯罪而割裂“工作矛盾—暴力伤害”之间的因果关系。本案中，凶手李四早已向公司老板投诉过工作矛盾，公司未予调解，反而放任同宿，这更突显了工作场所内的风险应由工伤保险覆盖。最终，陕西高院采纳了代理意见，纠正了二审对“履行工作职责”的狭隘理解。
此案提醒企业和劳动者：对于值班、看护等非标准工时岗位，工伤认定需综合考量岗位实际职责，而非机械套用“打卡时间”；发生伤害后，家属应注重收集岗位职责、证人证言等证据，专业律师对“因果关系”的论证往往能扭转全局。张钊律师在此案中的精细拆解与法理深耕，为类似“工作间隙遭受暴力”的工伤认定提供了重要参考范本。
