孙科律师
律师观点分析
【案情经过】
2018年10月，申请人某公司与被申请人某公司签订《某项目钢结构专业分包合同》及补充协议，约定被申请人将某项目钢结构工程发包给申请人，合同暂估总价268万余元，后补充协议增加工程量92万余元。合同明确约定钢檩条体系含税单价为8000余元/吨。合同签订后，申请人按约完成供货与安装，工程于2020年7月竣工验收并投产。申请人开具了377万余元的发票，被申请人已付款221万余元。2021年12月，申请人提交最终结算书，主张按1.1万余元/吨计算钢檩条单价，要求结算总价为366万余元。被申请人则按合同约定的8000余元/吨计算，认可结算总价为338万余元。因双方对单价存在争议，被申请人未支付剩余款项。申请人遂向某仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付工程款144万余元、违约金14万余元及律师费等。孙科律师作为被申请人委托代理人参与仲裁。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于案涉工程钢檩条体系结算单价的认定及违约金的承担。
申请人主张，其与案外人签订的框架协议约定钢檩条单价为1.1万余元/吨，且业主已按此价格全额计价，故应按此单价结算。
孙科律师代表被申请人答辩指出：首先，根据合同相对性原则，申请人与案外人的协议不能约束被申请人，双方应严格按照《专业分包合同》及附件约定的8000余元/吨进行结算；其次，申请人未按合同约定单价提交结算资料，导致结算迟延，过错在申请人，被申请人不应承担违约金；最后，因未办理结算，工程款未达支付节点，且律师费、差旅费无合同依据。
【裁判结果】
仲裁庭经审理认为，双方签订的合同及附件均明确约定钢檩条单价为8000余元/吨，申请人与案外人的协议不能约束被申请人，故采纳被申请人主张，认定工程总价款为338万余元。扣除已付款项，被申请人尚欠付工程款116万余元。关于违约金，因申请人要求违反合同约定单价结算导致迟延，对自发票开具日起算违约金不予支持，但被申请人长期欠款构成违约，裁决自仲裁立案之日起按合同约定上限计算违约金11万余元。律师费、差旅费因无合同依据不予支持。最终裁决：被申请人向申请人支付工程款116万余元及违约金11万余元，驳回申请人其他请求。仲裁费由双方按比例承担。
【律师价值】
孙科律师在本案中展现了精准的法律研判与出色的庭审应对能力。面对申请人试图突破合同相对性、以案外人协议推翻约定单价的诉求，孙律师敏锐抓住“合同相对性”这一核心抗辩点，通过严密组织合同及附件证据，成功说服仲裁庭坚守8000余元/吨的约定单价，大幅核减了对方主张的工程款。同时，孙律师巧妙利用申请人迟延提交合规结算资料的违约行为，有效抗辩了高额违约金及律师费诉求，最大程度维护了被申请人的合法权益，实现了案件的部分胜诉，体现了深厚的建工合同纠纷处理功底。