孙科律师
律师观点分析
【案情经过】
2020年12月，某工程公司与某建设公司签订施工劳务分包合同，将某项目主体及二次结构工程一标段劳务分包给某建设公司。其后，某建设公司与原告徐某签订内部管理办法，约定由原告组织人员负责该项目主体结构模板分项工程施工。2021年至2022年间，原告依约完成施工，双方先后三次进行结算，确认总劳务价款共计493万余元。施工期间，某建设公司陆续支付劳务款358万余元，剩余135万余元未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令某建设公司与某工程公司共同支付欠款135万余元及逾期利息4.3万余元。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点为：某工程公司是否应对某建设公司欠付原告的劳务款承担连带或共同付款责任。
庭审中，某建设公司对原告诉请的欠款金额无异议，但抗辩称系因某工程公司未足额拨付工程款导致其无力支付。某工程公司则提出两点抗辩理由：一是其将劳务工程合法分包给某建设公司，与原告之间不存在任何合同关系，基于合同相对性原则，原告无权要求其承担责任；二是其与某建设公司尚未进行最终工程结算，欠付工程款的具体数额尚无法确定，不符合承担连带责任或实际施工人突破合同相对性的法定条件。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告已完成施工且双方已结算，某建设公司欠付135万余元劳务款事实清楚，理应支付并承担逾期付款违约责任，逾期利息应以135万余元为基数，自最后一次结算日次日起按贷款市场报价利率计算。针对某工程公司的责任，法院认定原告并非案涉项目的实际施工人，与某工程公司无合同关系；同时，某工程公司与某建设公司未进行最终结算，欠付工程款数额无法确定。因此，原告要求某工程公司承担共同付款责任缺乏法律依据。最终，法院判决某建设公司支付原告工程款135万余元及相应利息，依法驳回原告对某工程公司的全部诉讼请求。某工程公司胜诉。
【律师价值】
孙科律师在本案中展现了精准的法律研判与出色的庭审应对能力。面对原告试图突破合同相对性向总包方追责的诉求，孙科律师敏锐抓住“合同相对性”与“实际施工人认定标准”两大核心，制定了严密的抗辩策略。庭审中，其清晰阐明合法分包事实，并重点举证总包与分包尚未最终结算、欠款数额不确定的关键事实，成功阻断原告向某工程公司追责的法律路径。最终法院全面采纳其抗辩意见，驳回原告对某工程公司的诉请，有效维护了企业的合法权益，避免了巨额不当债务风险。