孙科律师
律师观点分析
【案情经过】
某新材料公司系某项目建设单位，将工程发包给第三人某工程局施工，某工程局将部分工程分包给某石化公司施工，某石化公司又将该项目防腐防水工程分包给某建设公司施工。某建设公司与某石化公司签订施工合同，约定包工包料，暂定单价每平方米150元。某建设公司组织施工并经验收，案涉工程于2019年12月26日交付使用。因双方对施工面积及价款未达成一致，经鉴定工程面积为9500余平方米，某建设公司同意按暂定价计算，工程款总计142万余元。扣除某石化公司已支付的77万元，尚欠65万余元。某建设公司遂起诉要求某石化公司支付剩余工程款及利息，并要求某新材料公司在欠付工程款范围内承担连带责任。一审法院判决某石化公司支付工程款65万余元及自起诉之日起算的利息。某建设公司与某石化公司均不服，提起上诉。孙科律师作为某工程局的委托诉讼代理人参与本案二审。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要在于：一是某石化公司应付工程款的数额认定及是否应扣除3万元已付款和质量违约损失；二是工程款利息的起算时间。某石化公司上诉主张某建设公司未完工且存在质量问题，要求扣除第三方维修费，并主张已另行支付3万元；同时认为鉴定报告不应作为定案依据。某建设公司则上诉主张利息应自工程完工验收之日（2019年9月15日）起算。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，某石化公司主张扣除3万元缺乏证据证明，且质量违约损失未在一审提起反诉，不予理涉。鉴定程序合法，某建设公司施工部分工程款为142万余元，扣除已付款，一审判决支付65万余元并无不当。关于利息起算点，因当事人对付款时间约定不明，案涉工程于2019年12月26日实际交付使用，故利息应自交付之日起算。最终二审法院判决：撤销一审判决；某石化公司支付某建设公司工程款65万余元及利息（自2019年12月26日起算）；驳回某建设公司其他诉讼请求。某工程局作为原审第三人，无需承担本案责任。
【律师价值】
孙科律师在本案中作为原审第三人某工程局的委托诉讼代理人，展现了卓越的专业素养与庭审把控能力。面对复杂的建设工程分包链条及双方激烈的工程款、质量争议，孙科律师精准梳理了发包、分包及实际施工人之间的法律关系，明确了某工程局在本案中的第三人地位及责任边界。在庭审中，孙科律师通过严密的证据质证与法律适用分析，有效协助法庭查明案涉工程交付时间及鉴定报告的效力，避免了某工程局被卷入不必要的连带责任风险中。其专业的法律判断与清晰的答辩意见，为二审法院准确认定利息起算点及工程款数额提供了重要参考，圆满维护了客户的合法权益。