孙科律师
律师观点分析
【案情经过】
原告马某甲、马某乙因劳务合同纠纷，将某建设管理公司与某安装工程公司诉至某法院。原告马某甲诉称，其提供劳务后，被告拖欠劳务费2.4万余元及相应利息；原告马某乙诉称，其提供劳务后，被告拖欠劳务费五千余元及相应利息。两原告要求两被告共同承担支付义务及案件受理费。某法院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告及其共同委托诉讼代理人张某甲到庭参加诉讼。某安装工程公司委托孙科及李某甲作为工作人员到庭参加诉讼。某建设管理公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于涉案劳务费的支付主体认定，即某安装工程公司是否应当与某建设管理公司共同承担向原告支付劳务费及利息的法律责任。原告主张两被告均为劳务接受方或存在关联关系，应共同承担责任。而某安装工程公司则主张其并非涉案劳务合同的相对方，未与原告建立劳务关系，不应承担付款义务。此外，利息的计算标准及起算时间也是案件审理的焦点之一。
【裁判结果】
某法院经审理认为，原告提供的证据足以证明其与某建设管理公司之间存在劳务合同关系，某建设管理公司应当履行支付劳务费的义务。某建设管理公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。关于某安装工程公司，因原告未能提供充分证据证明其与某安装工程公司之间存在直接的劳务合同关系或某安装工程公司负有连带付款义务，故对原告要求某安装工程公司承担责任的诉求不予支持。最终法院判决：一、某建设管理公司于判决生效之日起十日内向马某甲支付劳务费2.4万余元及相应利息；二、某建设管理公司于判决生效之日起十日内向马某乙支付劳务费五千余元及相应利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费五百余元，减半收取计二百余元，由某建设管理公司负担。本判决为终审判决。
【律师价值】
孙科律师作为某安装工程公司的委托诉讼代理人，在本案中展现了专业的法律判断和庭审应对能力。面对原告将某安装工程公司列为共同被告的诉求，孙科律师通过梳理案件事实与法律关系，准确界定公司并非涉案劳务合同的相对方。在庭审中，孙科律师围绕合同相对性原则进行有力抗辩，成功说服法院驳回原告对某安装工程公司的诉讼请求，有效维护了公司的合法权益，避免了公司承担不当的债务风险，体现了扎实的专业功底。