孙科律师
律师观点分析
【案情经过】
2021年7月，原告某研究院中标被告某公司发包的某市某区市民服务中心项目智能化建设工程，双方签订施工合同，约定合同含税价款1412万余元，并对付款周期、结算审核等作出详细约定。工程于2022年1月竣工验收合格。后原告某研究院起诉至法院，要求被告某公司支付工程款679万余元及逾期利息，并要求被告某中心承担连带清偿责任，同时主张案涉工程价款优先受偿权。被告某中心辩称其并非合同相对人，不应承担责任。孙科律师作为被告某公司的委托诉讼代理人参与本案诉讼。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、案涉工程付款条件是否成就，逾期利息应如何计算；二、司法鉴定意见中部分设备单价及补充图纸造价是否应予采纳；三、被告某中心是否应对案涉债务承担连带清偿责任；四、原告某研究院是否享有建设工程价款优先受偿权。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉工程总造价经鉴定机构补充鉴定调整为141万余元，加上原合同内工程造价1412万余元，扣除被告某公司已支付的873万余元，尚欠工程款679万余元。关于利息，法院根据合同约定的付款节点及质保期到期日，分段支持了利息诉求，并驳回了原告对已收款项的逾期利息主张。针对连带责任，法院认定被告某公司系国有独资公司，被告某中心仅代表政府履行出资人职责，不属于一人公司，驳回原告要求其承担连带责任的诉求。针对优先受偿权，法院认定案涉市民服务中心智能化工程涉及公共利益，性质上不宜折价、拍卖，依法驳回该诉求。最终，法院判决被告某公司支付工程款679万余元及相应利息，驳回原告其他诉讼请求。案件受理费及鉴定费由双方按比例分担。
【律师价值】
孙科律师在本案中展现了卓越的专业判断与庭审策略。首先，精准识别原告诉求的法律瑕疵，有力论证国资中心作为出资人不应对国有独资公司债务承担连带责任，并指出涉公共利益工程不适用优先受偿权，成功阻断原告的两项核心诉求。其次，在造价鉴定环节，严格审查鉴定意见，成功剔除缺乏采购依据的高价设备及竣工后形成的补充图纸造价，有效核减工程总价。最后，巧妙运用合同关于付款节点与发票开具的约定，合理抗辩利息起算点，成功核减部分逾期利息，最大程度维护了当事人的合法权益，实现显著减损。