律师观点分析
1、原被告为兄妹,合伙经营后因纠纷诉至法院。公司一年盈利几千万,双方商议被告掌控公司,原告投资,每个月支付盈利,后被告不认可该合作模式,认为为民间借贷。
2、该案件也是经二中院两次发回重审,嘉定法院两次认为系民间借贷,判原告输,但二中院两次发回重审,已表明二中院对于该案定性并非民间借贷。
3、亲兄妹明算账,协议更要写的清楚,找懂法律的律师写,固定收益模式很容易起争议。
张金玉律师团队律师
发布者:张金玉律师团队律师 时间:2021年06月23日 457人看过 举报
律师观点分析
1、原被告为兄妹,合伙经营后因纠纷诉至法院。公司一年盈利几千万,双方商议被告掌控公司,原告投资,每个月支付盈利,后被告不认可该合作模式,认为为民间借贷。
2、该案件也是经二中院两次发回重审,嘉定法院两次认为系民间借贷,判原告输,但二中院两次发回重审,已表明二中院对于该案定性并非民间借贷。
3、亲兄妹明算账,协议更要写的清楚,找懂法律的律师写,固定收益模式很容易起争议。