律师代理的买卖合同纠纷再审案

律师观点分析

基本信息：

再审申请人（一审被告）：罗某。

被申请人（一审原告）：某商贸公司。

委托诉讼代理人：邹亚丽，四川旭兴律师事务所律师。

再审申请人罗某因不服一审判决，向法院申请再审。法院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

罗某申请再审称：

一、原审法院未查明申请人在本案中的身份，也未厘清涉案合同及相关协议中的法律关系。

二、一审判决中，对各方达成的多次合意的效力认定不清，未能充分尊重当事人的意思自治的权利和权利处分的行为，最终导致误判。

三、一审判决适用法律错误，程序不符合法律规定。

四、一审判决超出或遗漏了诉讼请求。

五、申请人在收到一审判决书后在上诉期内提起上诉，按照成都市中级人民法院要求在限期内缴纳了上诉费用，而二审法院依然以逾期未交费为由按撤诉处理。故请求再审本案。

某商贸公司提交意见称：

一、申请人是A公司的项目负责人，但是A公司和申请人是共同承担的保证责任。

二、法院判决关于A公司的部分并无前后矛盾，保证责任确实被免除，但是以房产作为担保的后让担保方式法院没有做出评判，存在两种担保方式。

三、关于对多次协议的认定，原审实际上是认定的构成新的债务人对债务加入的意思表示。

四、关于适用法律错误和程序问题，商品房买卖合同备案没有实际转移所有权，没有达到以物抵债的结果，所以我方有权通过诉讼来主张权利。

五、关于追加被告的问题，被申请人在一审中已经提交了相应的申请书。

六、关于申请人缴纳上诉费的问题，目前没有看到证据证明是由他人签收导致的。

综上所述，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律无误，请求驳回申请人的诉讼请求。

法院经审查认为：

一、关于申请人的诉讼主体问题。申请人称其作为A公司的项目部负责人，在本案中仅是履行的职务行为或代理行为。但是，本案《付款承诺书》、《承诺书》和《和解协议》上，均有申请人的签字及捺印，虽然申请人确实为A公司的代理人，但是2016年12月2日的《付款承诺书》上没有载明其是为A公司代理签署，故一审法院认定其是以个人的身份为案涉款项提供担保正确。因此，A公司的保证责任是否被免除，与申请人以个人身份提供的担保无关。故申请人的该申请理由不能成立。

二、关于六份法律文件的效力及2018年7月5日的《承诺书》履行效果的问题。申请人称双方的约定产生内容上的冲突时，应当以形成时间最晚的约定为准，所以应以2018年7月5日的《承诺书》为准，申请人不应承担责任，且《承诺书》已实际履行，产生了以物抵债的法律效果，申请人更不应承担责任。对此，2016年12月2日的《付款承诺书》证明申请人以个人身份为案涉款项提供担保，而2018年7月5日的《承诺书》与其他五份文件没有发生内容冲突，其仅是为解决债务达成进一步的合意，没有变更担保人。该《承诺书》的实际履行并没有达到解决债务的效果，因此一审法院对该《承诺书》的认定并无不当。故申请人的第二项和第三项申请理由不能成立。

三、关于一审法院是否遗漏或超出诉讼请求的问题。对此，一审起诉状上的落款时间属于明显笔误，不影响案件的审理。一审法院根据一审原告的申请，追加了申请人为被告并无不当。申请人称一审判决中存在几处关于A公司的表述自相矛盾，但法院认为，关于免除A公司的保证责任的认定与最终的判决保持一致，一审法院只是如实记录了一审原告的诉求并对A公司履行《承诺书》的行为进行了评判，不存在申请人所谓的矛盾。

四、关于缴纳上诉费的问题。由于申请人未提供证据证明其在限期内向法院缴纳上诉费用，故其应当承担举证不能的责任。该申请理由不能成立。

五、本案并非商品房买卖合同纠纷，且管辖问题不属于申请再审事由。

综上所述，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。因申请人罗某的再审理由依法不能成立，故法院对其再审申请不予支持。

判决结果：

驳回罗某的再审申请。