律师观点分析
基本案情：
原告：李X，住云龙区
被告：周X，住泉山区，
委托诉讼代理人，杨XX，江苏XX律师。
2013年4月15日，原告母亲余X代替被告周X向案外人胡X偿还借款50万元，2014年6月13日，应原告母亲的要求，被告出具债权人为原告李X的借条一份，内容为：“今借李X人民币60万元整，月息2分”，在余X为被告垫付借款后，被告多次向原告，原告母亲，原告父亲账户进行转账还款。被告共计偿还305000元，现被告尚欠50万元，利息517000元，合计1017000元，经原告多次催要，被告拒不还款，原告为了维护自身权益，故提起诉讼要求被告向原告偿还借款本金50万元及利息517000元（按照年利息24%暂时计算至2020年5月19日，2020年5月19日至实际还款之日的利息按照24%继续计算）
办案经过：
杨律师接受被告委托之后，先是到了法院阅卷，拿回来对方的起诉证据材料之后反复研究，在脑海中立刻闪现如下几个问题：
1、原被告之间借贷关系是否成立并生效？
2、本案争议的基础法律关系应该是基于原告母亲余X代被告偿还案外人胡X借款而形成的其他纠纷，而不能按照民间借贷纠纷处理。
3、本案案由是否应该按照不当XX纠纷处理？
法院判决：
法院认为，当事入对其主张的事实负有举证义务。原告与被告之间是否成立民间借贷关系，应从以下两个方面予以判断:其一，双方应存在借贷合意，即双方对款项性质、金额、还款期限等内容意思表示一致;其二，出借人应将出借款项实际交付给借款人，以上两个条件缺一不可，只有存在“借”与“贷”的合意，同时具备“借”与“贷”的事实，双方之间的民间借贷法律关系才能生效具体到本案中，原告与被告之间并末成立民间借贷关系，原告并非案涉借款的债权人，其诉讼主体不格，主要理由是:首先，原告与被告之间不存在借贷合意，根据双方庭审陈述，被告之所以出具债权人为原告的借条，是按照原告母亲余X的指示所为，原告亦表示出具借条时，其本人并不在场借条中借款金额的确定、借款利率等事项均系余X与被告商定，原告仅系名义上的出借人，其与被告并未就借贷行为进行商，双方不存在“借”与“贷”的合意，其次，双方不具备。“借”与“贷”的事实。本案借款的由来是原告母亲余X代被告偿还了案外人欠款，双方就该笔代偿款项转化为借贷，代偿资金是从余X的银行账户转出，被告偿还的大部分款项，也是转入了余X的账户;虽有部分还款转账至原告账户，但按原告所述，清偿的依然是被告对余X所负债，因此，原告与被告之间亦不具备的事实上的“借与贷”。
综上，原告与被告之间不存在民问借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二条“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，定驳回起诉”之规定，原告不是实际出借人，不具有债权人的主体资格，被告提出的其原告主体不适格的抗辩意见成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下:驳回原告李X的起诉。
如不服本裁定，可以在定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
律师说法：
1、本案原被告之间借贷关系不成立，不生效，不存在借贷关系。
（1）原告没有向被告交付出借资金，原告诉称的2013年4月15日被告向原告借款50万元是原告母亲余X代替被告偿还案外人的借款50万元，（2020）苏03XX民初19XX号庭审笔录及调解笔录原告已经认可这一事实，从原告在（2020）苏03XX民初19XX号案件提供的余X转账凭证就也可以清楚的看出来，代偿资金是从余X的账户转出，和原告没有任何关系，九民会议纪要第52条规定民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，本案中原告根本就没有交付款项给被告，根本谈不上自有资金，既然不是自有资金，原告更谈不上交付资金，不符合《合同法》第210条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，故借贷合同不生效。
（2）原被告之间没有借贷的合意，本案2014年6月13日借条的形成是基于原告母亲余X垫付行为引起的，被告原来借的是案外人胡X的钱，给胡X打的借条，原告的母亲余X替被告偿还了所借款项，（2020）苏03XX民初19XX号庭审笔录及调解笔录原告已经认可这一点，后被告按照何XX的要求，在2013年6月份左右打了一个没有还款日期和利息的借条，调解笔录原告方也认可了没有利息和还款期限，该借条至于是给余X打的还是原告打的，被告忘记了，借条快到一年，在余X的要求下，重新换成本案2014年6月13日的借条，借条书写，原告本人不在场，这一点在（2020）苏03XX民初19XX号庭审笔录中原告已经任可，借条是按照余X的要求书写的，借条内容是余X与被告商议确定的，和原告没有关系，原告只是名义上的出借人，原被告之间没有借贷的合意。
综上（1）、（2）2点，一方面打借条原告不在场双方之间没有借贷的合意，另一方面原告没有将款项交付被告，没有提供借款，被告未收到原告的任何资金，所以双方之间未形成借贷关系，因此被告按照原告母亲的要求给原告出具的借条，不是原被告的真实意思表示，不能认定存在借贷关系，更谈不上利息问题，法院依法驳回原告诉讼请求。
2、本案争议的基础法律关系应该是基于原告母亲余X代被告偿还胡X借款而形成的其他纠纷，从被告还款情况来看，被告向原告、原告父母都还过钱，更加证明本案和原告之间没有关系，从这个层面说，请求权的主体应该是原告母亲余X，而非本案的原告，所以如果法院按照基础法律关系审理，那么原告的主体不适格。
3、本案案由应该按照不当XX纠纷处理，不当XX，是指没有法律根据，使他人受到损失而自己获得了利益。不当XX没有法律根据，因此虽属既成事实也不能受到法律的保护，应返还不当利益给受损失的人。这种权利义务关系就是不当XX之债。其中，取得不当利益的人为XX人，是不当XX之债的债务人，负有返还不当XX的债务；财产受损失的人为受损失的人，是不当XX之债的债权人，享有请求受益人返还不当利益的债权。不当XX是一种法律事实，是债的发生根据。不当XX引起的债完全是基于法律的规定，而不是基于当事人的意思，因此，它不属于民事法律行为。
民法典第一百二十二条 【不当XX】因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
本案符合不当XX的构成要件，原告母亲应该按照不当XX纠纷起诉被告主张权利，法院应该按照不当XX处理。
