北京XX公司与北京XX等劳务合同纠纷二审民事裁定书

律师观点分析

北京XX公司与北京XX等劳务合同纠纷二审民事裁定书
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第04845号
上诉人（原审被告）北京XX公司，住所地北京市石景山区八大处高XX4367室，
法定代表人A，董事长，
委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）北京XX，住所地北京市昌平区XX，
投资人A，总经理，
委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）A，男，1973年7月20日出生，
上诉人北京XX公司（以下简称中XX公司）因与被上诉人北京XX（以下简称正阳XX）、A劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第44258号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了此案，
正阳XX在一审中起诉称：A系×公司下挂靠第六设计所所长，A另开设有多家公司，独立核算并且向中XX公司支付相应管理费，2012年6月19日，A与B经协商签订《公司内部备忘录》，约定由×公司第六设计所承接的项目委托A负责完成方案设计，2013年11月至2014年3月期间，正阳XX给中XX公司开具了279万元发票，中XX公司支付正阳XX100万元，2014年9月28日，赵春叶工作室将全部债权转让给正阳XX，A工作室协助中XX公司、B完成了哈尔滨XX等九个项目的勘察设计工作，中XX公司、A支付了部分项目设计劳务费，剩余款项拖欠未付，A将全部债权转让给正阳XX后，中XX公司、A拒不支付拖欠的劳务费，为此，正阳XX诉至一审法院，请求判令中XX公司、A共同支付正阳方鑫中心项目设计劳务费等，
一审法院向中XX公司、赵成豪送达起诉状后，中XX公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为中XX公司住所地在北京市石景山区，故本案应移送至北京市石景山区人民法院审理，
一审法院经审理认为：A户籍地登记为北京市朝阳区×，A向一审法院提交了北京市朝阳区×社区居民委员会出具的《居住证明》，证明其现在北京市朝阳区×居住，一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，原审被告A的户籍地在北京市朝阳区，且现无证据证明A的经常居住地与户籍地不一致，故一审法院对本案有管辖权，综上，一审法院裁定：驳回原审被告中XX公司对本案管辖权提出的异议，
中XX公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、A向一审法院提供的《居住证明》效力不足，不足以证明A经常居住地在北京市朝阳区，而A实际经常居住地在北京市海淀区×，且A向法院提供的联系地址亦与此一致，与其提交的《居住证明》明显相悖，A在开庭过程中亦曾说明，北京市朝阳区的房子已经卖掉，自五六年前就一直居住在北京市海淀区×，二、本案性质并非劳务合同纠纷，而是公司内部的劳动合同纠纷，有管辖权的法院应为中XX公司所在地人民法院，北京市朝阳区人民法院并无管辖权，但一审法院并未考虑该事实，也未就中XX公司提出的理由作任何推理与论述，就直接驳回了中XX公司的管辖异议申请，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市石景山区人民法院审理，
正阳XX、A对于中XX公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见，
本院经审查认为，正阳XX系以劳务合同纠纷为由提起本案诉讼，请求判令中XX公司、A共同支付正阳方鑫中心项目设计劳务费等，故本案属于合同之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，虽然，本案原审被告中XX公司的住所地不在北京市朝阳区人民法院辖区内，但另一原审被告A的住所地在北京市朝阳区×，现亦无证据证明A的经常居住地在北京市海淀区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权，中XX公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回，综上，一审裁定结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：A驳回上诉，A裁定，
案件受理费70元，由北京XX公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳），
本裁定为终审裁定，
审　判　长　刘　　 险　　 峰
代理审判员　蔡　　　　　　琳
代理审判员　何　　　　　　京
二〇一五年四月十七日
书　记　员　A书记员刁建文