赵毓丽律师
律师观点分析
案件经过和结果
W某从事外卖配送工作，日常接单、出勤、薪资均受平台及第三方公司管控。W某在配送途中发生事故，平台及第三方公司拿出劳务外包协议，称双方是合作关系而非劳动关系，拒绝承担工伤及赔偿责任。W某委托赵毓丽律师维权。赵毓丽律师向仲裁委申请仲裁，请求确认W某与第三方公司存在劳动关系。仲裁过程中，赵毓丽律师围绕平台考勤打卡规则、系统派单逻辑、薪资发放账户及周期等核心事实举证，证明W某需按时上线、接受调度、遵守奖惩制度，收入按月固定结算而非按单即时分成，双方具备明显的人身依附与管理从属性。第三方公司辩称系灵活就业、自主接单，但未能提供骑手可自由拒单、不受考勤约束的实质证据。仲裁委经审理认定，双方符合原劳动和社会保障部确立劳动关系有关事项的通知中规定的主体资格、从属管理、劳动组成部分三要件，依法裁决确认W某与某第三方公司存在劳动关系，为W某后续主张工伤待遇及赔偿奠定关键基础。
律师对案件的贡献
赵毓丽律师在本案中抓住平台用工的核心矛盾：外包协议只是外壳，实际管理才是内核。她没有纠缠协议文本，而是从骑手端的系统界面、考勤记录、工资流水切入，把平台对骑手的管控链条一条条拆给仲裁委看。她指导W某提取APP后台数据、派单截图、罚款通知、排班表等材料，证明所谓自主接单实为系统强制派单、所谓灵活就业实为按时段考勤。面对对方用外包协议抗辩，她用实际履行行为压倒书面约定，让仲裁委看清谁在真正管人、谁在发工资、谁在定规则。
典型意义
本案典型意义在于，为平台外卖骑手确认劳动关系提供了清晰的举证路径。当前外卖行业普遍采用劳务外包、众包协议等方式切割劳动关系，骑手发生事故后往往维权无门。赵毓丽律师的代理思路说明，书面协议名称不是挡箭牌，法院和仲裁委看的是实际履行。考勤规则、派单模式、薪资结构三项证据足以击穿外包伪装。对广大骑手而言，这起案例传递一个明确信号：送餐路上出事别被外包两个字吓退，保留好上线记录、派单截图、工资到账明细，找专业律师把管理痕迹捋清楚，劳动关系照样能确认，后续工伤赔偿才有入口。