赵毓丽律师
律师观点分析
案件经过和结果
2024年1月1日，L与某项目管理咨询公司签订《工程建设项目咨询服务合同》，约定L为该公司提供证照办理等咨询服务，服务费每月13000元，期限至2024年6月30日。合同期满后，双方未续签书面合同，但L继续在该公司工作至2025年10月20日。期间，该公司每月将13000元支付至案外两家公司，案外公司扣除个税后再转给L及其父母，L需先向公司提交发票。微信聊天记录及内部群聊显示，公司对L进行出勤管理，包括通知放假、安排加班、卫生值班，还有工作管理如定期上报总结、请假审批、参加例会，双方曾就社保个人承担部分协商未果。L于2025年9月30日申请仲裁。仲裁裁决后，双方均不服，向天津市某区人民法院提起诉讼。某项目管理咨询公司请求确认双方自2024年1月1日至2025年10月20日不存在劳动关系，并撤销仲裁裁决相关内容。L并案请求确认存在劳动关系，支付2024年7月1日至2025年6月30日未续签书面劳动合同的双倍工资差额156000元，支付2025年10月工资8367.8元。法院经审理认定双方存在劳动关系，判决支持L关于双倍工资差额及10月工资的请求，驳回某项目管理咨询公司的诉讼请求。
律师对案件的贡献
赵毓丽律师在接受L委托后，全面梳理案件材料，敏锐捕捉到双方实际履行中的管理与被管理特征。她指导L收集微信聊天记录、内部群通知、请假审批截图等关键电子证据，构建完整的证据链，证明公司虽以服务合同为名，实则对L实施严格的考勤、工作分配和纪律约束。在庭审阶段，赵毓丽律师围绕人格从属性、经济从属性、组织从属性三大核心，结合款项支付路径、发票要求、社保协商记录等细节，有力驳斥了对方的服务合同主张。针对双倍工资差额和欠薪请求，赵毓丽律师精准计算金额，确保156000元与8367.8元的数据均有据可依。她的专业辩护直接影响了法院的裁判方向，最终为当事人争取到全部诉求的支持。
典型意义
本案是一起典型的名为服务合同、实为劳动关系的伪装案件，对同类劳动争议具有重要参考价值。首先，它明确了区分法律关系的关键在于实质审查，而非合同名称。法院采纳了赵毓丽律师的观点，从出勤管理、工作指令、报酬支付等维度综合判断，确认了劳动关系的存在。其次，本案警示用人单位不得通过服务合同、外包等方式规避劳动法义务，否则将面临支付双倍工资、补发工资等法律后果。最后，赵毓丽律师的成功代理凸显了律师在证据挖掘和法律论证上的关键作用，为劳动者维权提供了可复制的办案思路，即注重日常工作中管理痕迹的保存，并借助专业律师将碎片信息转化为有力证据。这一案例对规范用工秩序、保护劳动者合法权益具有积极的示范效应。