A与B等确认合同效力纠纷申请再审民事裁定书

律师观点分析

A与B等确认合同效力纠纷申请再审民事裁定书 天津市高级人民法院 民事裁定书 （2015）津高民申字第671号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学X，男，汉族，1957年1月5日出生， 委托代理人：A，天津XX律师事务所律师， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：A，女，汉族，1960年11月20日出生， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：A，男，汉族，1974年8月11日出生， 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市XX公司，住所地：天津市和平区保定XX， 法定代表人：A，该公司董事长， 委托代理人：A，该公司法务专员， 一审第三人：天津市XX，住所地：天津市河西区三水南里田林XX， 法定代表人：A，该站站长， 委托代理人：A，该站工作人员， 再审申请人A因与被申请人B、C、天津市XX公司（以下简称津房置换公司）、一审第三人天津市XX（以下简称房管站）确认合同效力纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（以下简称二审法院）（2015）二中民四终字第153号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结， 再审申请人A申请再审称：（一）两审判决认定事实不清，涉案XXX与A签订的房屋置换协议并非真实意思表示，此协议的真实意思是为以A为出借人的借款合同提供担保，因公产房屋不能在房管部门抵押，A提出要求以房屋过户替代抵押登记，且该协议并未实际履行，此房屋并未向A实际交付，（二）涉案房屋的承租权为A、B及两人之子共同所有，A一家自1996年起至今居住在该房屋内，涉案房屋置换协议系越权处分，（三）XX房置换公司在没有收到A或B同意其代理转让的相关授权的情况下对涉案房屋进行了置换，违反相关法律规定，且对应当监控的资金没有监控，侵犯了A及其子的合法居住权益，故A依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审， XXX提交意见称，其与A之间的协议不是房屋买卖而是借款合同，同意A的再审申请， 津房置换公司提交意见称，A的再审申请无事实与法律依据，应当予以驳回， 房管站提交意见称，涉案房屋已经变成了私产房，不是其所管辖的范围， 本院认为，A提起本案诉讼，请求确认XXX与A签订的涉案房屋置换协议无效，应就该协议存在无效的情形承担举证责任，涉案房屋为公产房屋，A作为承租人，对涉案房屋具有承租权，XXX与AX、B置换公司于2013年8月30日签订编号为Z0014003的《房屋置换协议书》，约定其将涉案房屋以540000元的价款置换给A，嗣后A与B签订《房屋交付约定书》，约定房屋交付的时间，AX又向XX房置换公司出具《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》，上述事实能够证明AX有将涉案房屋置换给B的真实意思表示，且双方签订的《房屋置换协议书》的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，A提出涉案《房屋置换协议书》的真实意思是为向B借款而提供担保的主张，依据不足，A以涉案房屋的承租权系其夫妻两人及其子共同所有而涉案《房屋置换协议书》侵犯了其与其子作为共同居住人的权益为由主张协议无效，两审法院对此不予采纳并无不当， 综上，A的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回A的再审申请， 审判长A代理审判员B 代理审判员C 二〇一五年九月二日 书记员D