李彩燕律师
律师观点分析
【案情经过】
2019年1月至7月期间，原告某模具公司根据被告某电子科技公司的采购要求，向其供应底壳、面壳、电源盖、按键等模具制品，双方约定付款方式为月结60天。原告依约完成生产并交付货物，全面履行了合同义务。经双方对账确认，被告某电子科技公司应付原告货款共计11.5万余元。然而，被告未能按时依约支付货款，经原告多次催要仍拖延不付，构成根本违约。此外，原告查明被告某电子科技公司在案涉交易期间为自然人独资有限责任公司，被告阳某甲为其唯一股东。为维护合法权益，原告某模具公司诉至法院，请求判令被告某电子科技公司支付货款11.5万余元及逾期付款利息，并追加被告阳某甲对上述债务承担连带清偿责任。两被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要有两个：一是被告某电子科技公司应否向原告支付货款11.5万余元及相应利息；二是被告阳某甲应否对被告某电子科技公司的案涉债务承担连带清偿责任。针对焦点一，原告提交了采购合同、对账单、微信聊天记录等证据，形成完整证据链，证明双方交易事实及欠款金额，被告未到庭抗辩亦未提交反驳证据。针对焦点二，案涉交易发生在2019年1月至7月，期间被告某电子科技公司系自然人独资有限责任公司，被告阳某甲作为唯一股东，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告诉请事实清楚，证据充分。被告某电子科技公司拖欠货款事实成立，理应支付货款11.5万余元及逾期利息。被告阳某甲作为一人有限责任公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于个人财产，依法应对公司债务承担连带责任。最终法院缺席判决：一、被告某电子科技公司向原告某模具公司支付货款11.5万余元及利息（以11.5万余元为基数，按同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，利息总额以11.5万余元为限）；二、被告阳某甲对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费五千余元由两被告共同负担。
【律师价值】
李彩燕律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。首先，在证据组织方面，李律师全面收集并梳理了采购合同、对账单及微信聊天记录，构建了严密的证据链，有效证明了交易事实与欠款金额，为胜诉奠定坚实基础。其次，在策略制定上，李律师敏锐捕捉到被告公司企业性质的变更情况，果断申请追加唯一股东阳某甲为共同被告，要求其承担连带责任，极大提升了债权实现的可能性。最后，面对被告缺席审理的情况，李律师凭借扎实的法律功底和清晰的庭审表达，准确阐述一人公司股东连带责任的法理依据，成功获得法院全额支持，最大程度维护了客户的合法权益。