曾桥仔律师
律师观点分析
案情简介：
原告深圳某科技公司（以下简称“某公司”）作为名称为“**机”、专利号为ZL20213031****.0的外观设计专利的排他被许可人，发现被告梁某在拼多多平台经营的“某某玩具超市”店铺中销售、许诺销售与其专利设计近似的玩具产品。某公司认为梁某的行为侵害了其外观设计专利权，遂向广州知识产权法院提起诉讼，请求判令梁某停止侵权行为，并赔偿经济损失及合理维权费用共计1万元。
争议焦点：
梁某销售、许诺销售的产品是否落入某公司外观设计专利权的保护范围；
梁某提出的“合法来源”抗辩是否成立；
某公司主张的赔偿金额是否合理。
法院判决：
一、侵权事实认定
法院经审理查明，某公司通过可信时间戳认证固定了梁某销售被诉侵权产品的证据。经比对，被诉侵权产品与涉案专利设计在整体形状、局部构造及比例上基本相同，仅存在细微差别，对整体视觉效果无显著影响。因此，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。
二、合法来源抗辩认定
梁某辩称其产品购自1688平台上的“汕头市澄海区某某玩具厂”，并提供了交易记录。法院认为，梁某的交易环节完整，支付了合理对价，且无证据证明其明知或应知产品侵权，故其“合法来源”抗辩成立，无需承担赔偿责任。
三、民事责任认定
停止侵权：梁某应立即停止销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品。
合理费用赔偿：尽管梁某的合法来源抗辩成立，但为支持权利人维权，法院判令梁某赔偿某公司合理维权费用1000元。
判决结果：
梁某立即停止销售、许诺销售侵权产品；
梁某赔偿某公司合理维权费用1000元；
驳回某公司的其他诉讼请求。
法律依据：
《中华人民共和国专利法》（2020年修正）第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十七条；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款。
案例意义：
本案明确了在侵害外观设计专利权纠纷中，被诉侵权人若能证明其产品来源合法且无主观过错，可免除赔偿责任，但仍需承担停止侵权的责任。同时，法院支持权利人合理维权费用，体现了对知识产权保护的重视，为类似案件提供了裁判参考。