宁飞龙律师
律师观点分析
一、案情简介
原告梅某与被告朱某系亲属关系。2014年，朱某因资金周转需要向梅某借款50万元，并出具借条。此后，朱某仅陆续归还13万元，剩余37万元迟迟未还。为保障债权，双方曾签订《门面房托管协议》，约定将朱某名下一套门面房交由梅某托管，以租金抵充欠款；若到期仍无法还款，梅某有权变卖房屋抵债。
然而，协议签订后，房屋并未实际交付，租金也未收取。朱某还辩称，双方已重新达成协议：剩余37万元中，房屋作价27万元抵债，另外10万元等案外人归还后再付。面对亲属间的信任破裂和复杂账目，梅某决定通过法律途径维权，并委托苏州宁飞龙律师代理本案。
二、办案经过
1. 梳理证据，锁定借贷关系
宁飞龙律师接案后，第一时间指导梅某整理借条、银行转账记录、微信聊天记录、门面房托管协议，以及关联案件的判决书、执行案件受理通知书等材料。虽然部分借条遗失，但苏州宁飞龙律师通过银行流水和双方陈述，牢牢锁定50万元借款本金及已还13万元的事实。
2. 精准定性“以房抵债”协议
本案最大争议在于：门面房托管协议是否已经消灭原借款债务？被告主张房屋抵27万元，剩余10万元等案外人还款。苏州宁飞龙律师敏锐指出，该协议中“逾期不还即以房抵债”的约定，属于债务履行期届满前签订的担保条款，并非债务更新或代物清偿。根据《民法典》及相关司法解释，此类约定应认定为基础借贷债权的担保，债权人有权选择依原借贷关系主张还款。这一法律定性，成为案件胜负手。
3. 有力反驳被告抗辩
针对被告“案外人未还款所以不还”的说法，宁飞龙律师强调合同相对性原则：案外人欠被告的钱，不能成为被告拒绝向梅某还款的理由。同时，涉案门面房无产权证、三人共有、未实际交付、租金未收取，以房抵债根本无法履行。苏州推荐律师宁飞龙在庭审中层层递进，说服法院采纳原借贷关系主张。
4. 财产保全，保障执行
诉讼中，宁飞龙律师及时申请财产保全，防止被告转移财产，为判决后的顺利回款加上“保险锁”。
三、案件结果
法院经审理采纳了苏州宁飞龙律师的代理意见，认定双方借贷关系合法有效，被告尚欠借款本金37万元。关于门面房托管协议，法院认为属于基础借贷债权的担保，原告有权依原借贷关系要求还款。最终判决：被告朱某归还借款本金37万元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止、按LPR计算的利息；案件受理费、保全费由被告负担。梅某的合法权益得到有力维护。
四、律师观点
苏州推荐律师宁飞龙结合本案，总结出以下新颖观点，值得当事人参考：
第一，以房抵债不等于债务消灭。 债务履行期届满前约定“还不上就以房抵债”，本质是担保，不是代物清偿。债权人仍可选择要求还钱。
第二，债权人享有选择权。 既可以依原借贷关系主张还款，也可以在履行清算义务的前提下要求办理房屋过户。选择权在债权人，不在债务人。
第三，亲属借贷更要留痕。 亲情不能替代证据。借条、转账记录、微信聊天、对账记录，都是维权关键。
第四，案外人欠款不能对抗债权人。 合同具有相对性，案外人是否还款，不影响被告向原告履行还款义务。
第五，以房抵债难履行时，及时回归原借贷关系。 房屋无证、共有、未交付、未过户，都会导致以房抵债落空。此时，尽快起诉并申请财产保全，才是稳妥选择。
如您遇到民间借贷、以房抵债、亲属间欠款等纠纷，苏州宁飞龙律师团队擅长从证据链、合同性质、诉讼策略等角度制定方案，帮助当事人把“纸面权利”变成“真金白银”。