陈志祥律师
律师观点分析
案件简述：熊某诉称兰某（委托人）向其借款20万元未归还，诉至法院。熊某提供了银行转账凭证，通话录音、微信聊天记录等证据证明兰某欠款未还。兰某辩称该款项并未借款，实际为熊某委托其投资钱宝网的钱。之后因钱宝网涉嫌诈骗，资金被冻结，且投资亏损巨大，熊某便以兰某向其借款为由向法院起诉。在本律师的指导下，兰某提供了双方的微信聊天记录、钱宝网投资入账、出账记录，分红记录，银行流水，派出所报案证明等证据材料，对熊某关于借贷的主张进行反驳。同时指出，从2017年9月起至2017年11月止的委托投资期间，熊某委托兰某投资钱宝网的每一笔款项，双方均在微信及公司内部聊天软件LYNC中逐笔予以确认。根据双方实时确认的投资金额，可以认定熊某累计委托兰某投资钱宝网20万元的事实。本案双方在长达三个月左右、存在多笔的资金往来的情况下，没有签订借款合同，也没有对借款利率、借款期限进行协商、达成一致意见，由此可见，双方对案涉款项缺乏借贷的合意。熊某提供的银行流水只能证明双方资金往来情况，不能证明款项的性质。其次，熊某在一审庭审中陈述双方约定借款利率为月利率3.4%，而投资钱宝网的收益率仅在3%左右，兰某以高息借款投资低息回报产品，有悖常理。再次，熊某在一审庭审中一再强调其为人善良、单纯，与兰某又有同乡之情，却主张其以月利率3.4%的极高利息“借款”给兰某，明显与正常的民间借贷利率（月利率2%左右）水平相悖。再从熊某款项的来源情况来看，熊某交付给兰某的资金部分来自于信用卡套现。而在兰某未向熊某支付借款利息的情况下，熊某仍旧分多笔陆续套现借款给兰某，亦明显不合常理。一审法院采纳了我方的辩解，判决驳回熊某的讼请求。熊某不服提出上诉，二审法院经审理后，维持原判，驳回其上诉。
律师点评：仅凭转账事实向法院提出民间借贷诉讼，存在较大的不确定性和诉讼风险，必须谨慎对待。