合伙合同纠纷----被告返还400000元

律师观点分析

案情简介：

原告：吴X，男，汉族，1977年7月13日出生，住安徽省无为XX。

委托诉讼代理人：汤XX，上海XX律师。

被告：方XX，男，汉族，1980年6月14日出生，住安徽省无为XX。

原告吴X与被告方XX合伙合同纠纷一案，本院于2022年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴X的委托诉讼代理人汤XX、朱XX到庭参加诉讼，被告方XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

吴X向本院提出诉讼请求：

1、判令方XX立即返还人民币400000元；

2.判令方XX以400000为基数，以一年期贷款市场报价利率3.70%，自2019年2月1起计算至款清之日止的资金占用费用（截止2022年2月8日，已产生44724.00元）；

3.判令本案诉讼费用全部由方XX承担。

事实与理由：

2019年，方XX主动联系吴X声称西安“烤焰”含光门店生意好，值得投资。吴X于2019年2月1日向方XX转账400000元，然方XX一直未能让吴X实际参与经营管理，也没有就投资收益、风险承担等签订协议进行约定。在吴X转款后，即一直无法联系到方XX关于店铺的相关事宜。在店铺关闭时也没有经过吴X的同意，对店铺也没有进行过清算，即将店铺关张，旋即逃之天天。方XX假以合伙名义向吴X吸收资金，事后在另案中伪造协议，虚构事实。鉴于方XX一直逃避，故致讼。

方XX提供书面答辩称：

1、针对吴X诉方XX合同纠纷一案，认为吴X的诉请和事实与理由均不能成立。

2.2019年2月1日，方XX收到吴X400000元投资款后，已于当日将案涉400000元投资款付给合作项目（西安市XX焰焰烧烤店)退股方马XX等。介于吴X、方XX等五人之间的合伙关系在吴X和方XX等五人合作项目未清算前，吴X诉请不能成立。

理由如下：

(一)2018年12月3日，方XX、吴X等和马XX等共12人合作成立西安市XX焰焰烧烤店，经营者登记为方来新，后因合伙人之间发生分歧，合伙人拟对外转让。(二)吴X经与方XX、田X、吴X、张XX、潘X约定共同出资XXX元接手该烧烤店（含前期作为投资人出款的100万元）。其中吴X投资40万元，占股11.53%。(三)2019年2月1日，方XX代表五人与马XX等人订立《协议书》，《协议书》第三条约定，“方XX于2019年2月1日退还40万元，2019年2月2日退还60万元，上述款项退还至合伙人马XX账户，并由其进行监管，在退伙协议履行完毕之前，不得以任何理由进行分割该笔款项，剩余XXX元于2019年3月10日前退还至马XX账户”。(四)按《协议书》约定应在2019年3月10日前付款XXX元给马XX，但五个合伙人未能如期付款，故合伙体与协议转让人发生纠纷。2020年8月24日，马XX将方XX、彭XX、彭XX以合伙协议纠纷为由诉至银川市兴庆区人民法院，兴庆区人民法院依法追加马XX、田X、吴X等12人为被告，吴X作为被告放弃诉讼权利。2021年5月6日作出(2020)宁0104民初8879号民事判决书，判决方XX向马XX支付入股款244760.69元、利息3419.94元以及以244760.69元为基数，按照年利率6%的标准计算自2019年6月4日起至判决确定的付款之日的利息。一审判决书中均提到实际收款100万元的事实。(五)方XX有证据证明吴X在2019年2月1日后参与经营管理，有微信群关于经营情况汇报，并且在2021年2月11日的微信群就合伙账目清算处理进行过讨论。(六)在2019年6月11日注销，是因为五个合伙人没有按照约定投资无法向转让方付款，西安市XX焰焰烧烤店无法继续经营不得不注销。（七）本案实际的法律关系应系合伙协议纠纷，吴X投入合伙的资金无权要求方XX返还，只有在合伙事务清算完成后按照民法典第978条处理。

本院经审理认定事实如下：

西安市XX焰焰烧烤店为个体工商户，成立时间为2018年12月3日，登记经营者为方来新，出资额为XXX元。2019年2月1日方XX作为甲方与乙方马XX、马XX等七人就退还马XX、马XX等七人投资款事宜签订了协议书，约定“方XX共计退还XXX元给马XX等七人，上述款项于2019年2月2日前退还XXX元投资款，于2019年3月10日前将剩余XXX元投资款退还指定账户，如2019年3月10日前方XX不能退还剩余XXX元，双方一致同意由乙方接管‘烤焰’西安含光门店”，后方XX依约将XXX元汇入乙方指定账户，剩余XXX元未按期支付，亦未能提供证据证明已将烧烤店交由协议书中乙方接管。2019年2月1日，吴X向方XX银行账户转账400000元。2019年6月11日西安市XX焰焰烧烤店注销，注销原因登记决议解散。

上述事实，有（2020）宁0104民初8879号民事判决书、（2021）宁01民终3544号民事判决书、银行转账记录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。

法院认为：

方XX向吴X发出投资合作的要约，吴X虽作出合作意思表示并向方XX转账400000元投资款，但双方并未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出约定且未订立书面协议，同时，吴X向方XX转账的时点正值合作项目（西安市XX焰焰烧烤店）原合伙人处理部分合伙人退伙事宜之时，吴X的投资入伙客观上无法进行且方XX未能提供证据证明吴X的入伙事务已得到其他合伙人的一致同意，故本案中方XX与吴X关于合作的合意并未形成合伙关系。吴X向方XX转账400000元款项的行为，名义上为缔结合伙关系，但实际上合伙关系并未缔结成功，现涉案烧烤店也已注销，缔结合伙关系的目的无法达成，合伙关系显然在2019年6月11日之后无法继续缔结。

另方XX辩称收到吴X的400000元投资款已于当日付给合作项目退股方马XX等并不能证明双方已形成合伙关系；辩称吴X经与方XX、田X、吴X、张XX、潘X约定共同出资XXX元接手该烧烤店（含前期作为投资人出款的100万元），其中吴X投资400000元，占股11.53%，因未提供证据证明，本院不予认定；方XX提供微信聊天记录截图拟证明吴X在2019年2月1日后参与经营管理，经本院审查，微信聊天记录截图中的包括群名、群成员、聊天记录以及有吴X参与回复的内容等信息无法达到方XX的证明目的，本院不予认定。

即使双方是合伙关系，吴X的投资款在被方XX收到的当天就打入了西安市XX焰焰烧烤店的拟退伙人的账户，并未用到涉案烧烤店的实际经营中；方XX已将涉案烧烤店内的物品全部处理，并注销了工商登记，合伙的烧烤店不复存在，合伙的目的根本达不到。2019年2月1日吴X向方XX转账400000元是为了获取利润，但涉案烧烤店2019年1月6日起就陷入退伙纷争，2019年6月11日被方XX方注销登记，吴X并未获得利润反而要承担经营风险，显然有失公允。参照实践中双方在收条中约定合伙经营，并按期给付投资方利息，投资一方只投资，不参与经营，也不参与利润分配一般认定为名为合伙经营实为借贷的做法，本院酌定方XX应返还投资款400000元，另吴X诉请方XX支付以400000为基数，以一年期贷款市场报价利率3.70%，自2019年2月1起计算至款清之日止的资金占用费用，因双方未约定，本院不予支持。

案件判决：

一、被告方XX于本判决生效之日起十五日内返还原告吴X400000元；

二、驳回原告吴X其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7971元，减半收取计3986元，由原告吴X负担460元，被告方XX负担3526元（此款随同判项给付款直接支付给吴X，本院不再另行退费）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。