被告蒋XX、王XX辩称：1.两人从未参与过乙公司的经营管理；2.乙公司实际由大股东房XX控制，两人无法对其进行清算；3.乙公司由于经营不善，在被吊销营业执照前已背负了大量债务，资不抵债，并非由于蒋XX、王XX怠于履行清算义务而导致乙公司财产灭失；4.蒋XX、王XX也曾委托律师对乙公司进行清算，但由于乙公司财物多次被债权人哄抢，导致无法清算，因此蒋XX、王XX不存在怠于履行清算义务的情况。故请求驳回甲公司对蒋XX、王XX的诉讼请求。
被告乙公司、房XX未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
   法院经审理查明：2007年6月28日，甲公司与乙公司建立钢材买卖合同关系。甲公司履行了7095006.6元的供货义务，乙公司已付货款5699778元，尚欠货款1395228.6元。另，房XX、蒋XX和王XX为乙公司的股东，所占股份分别为40％、30％、30％。乙公司因未进行年检，2008年12月25日被工商部门吊销营业执照，至今股东未组织清算。现乙公司无办公经营地，帐册及财产均下落不明。乙公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行。上海市松江区人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052号民事判决：一、乙公司偿付甲公司货款1395228.6元及相应的违约金；二、房XX、蒋XX和王XX对乙公司的上述债务承担连带清偿责任。宣判后，蒋XX、王XX提出上诉。上海市第一中级人民法院于2010年9月1日作出（2010）沪一中民四（商）终字第1302号民事判决：驳回上诉，维持原判。      

法院生效裁判认为：甲公司按约供货后，乙公司未能按约付清货款，应当承担相应的付款责任及违约责任。房XX、蒋XX和王XX作为乙公司的股东，应在乙公司被吊销营业执照后及时组织清算。因房XX、蒋XX和王XX怠于履行清算义务，导致乙公司的主要财产、帐册等均已灭失，无法进行清算，房XX、蒋XX和王XX怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对乙公司的债务承担连带清偿责任。乙公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。公司法及其相关司法解释并未规定蒋XX、王XX所辩称的例外条款，因此无论蒋XX、王XX在乙公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，两人在乙公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对乙公司进行清算。
    关于蒋XX、王XX辩称乙公司在被吊销营业执照前已背负大量债务，即使其怠于履行清算义务，也与乙公司财产灭失之间没有关联性。根据查明的事实，乙公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到乙公司的财产，不能证明乙公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。乙公司的三名股东怠于履行清算义务与乙公司的财产、帐册灭失之间具有因果联系，蒋XX、王XX的该项抗辩理由不成立。蒋XX、王XX委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明，仅能证明蒋XX、王XX欲对乙公司进行清算，但事实上对乙公司的清算并未进行。

   据此，不能认定蒋XX、王XX依法履行了清算义务，故对蒋XX、王XX的该项抗辩理由不予采纳。