关于“以物抵债”法律性质认定，有观点认为,“以物抵債”就是“流质契约”,应认定为无效；亦有观点认为,“以物抵债”不同于“流质契约”；“流质契约”是对转移抵押物所有权的预先约定,只存在于抵押、质押合同中。

目前，法律对“以物抵债”尚无明确规定，但在司法实践中，最高人民法院对“以物抵债”问题形成了一定的观点，具体是以时间界限,债务履行期届满前约定的以物抵债，参照《物权法》关于禁止流押、流质处理，应认定无效。此观点强调了时间界限，并不是一律按流押、流质处理。

对于債务履行期届满后约定的以物抵债，如果抵债物尚未交付给债权人,债务人反悔但未能提供证据证明有能力继续履行原债务，债权人请求債务人履行以物抵债约定的，应予支持，不需要履行清算程序。