出资人与产权登记人不一致，一方主张是借名购房出资,一方主张是合作分红、借款，法院如何认定？

出资人与产权登记人不一致，一方主张是借名购房出资,一方主张是合作分红、借款，法院如何认定？
为借名购房出资？还是合作分红、借款？
——何某1与何某2所有权确认|不当得利纠纷案（二审）法律解析

【关键词】
借名买房 购房出资 书面借名购房协议 所有权确认 不当得利 出资人 产权人 返还利益及孳息 高度概然性 举证责任

【要点提示】
当事人应就其主张的事实承担举证责任。出资人主张涉案房产由其借产权人之名购买，在内部关系上该房产归出资人所有，请求确认该房产归出资人所有。根据出资人的主张，其应就双方存在借名买房的约定；在双方内部关系上，房产归出资人所有之事实承担证明责任。

【当事人信息】
原告：何某2（被上诉人）  
被告：何某1（上诉人）
第三人：蔡某、杨某

【案情简介】
2011年6月，何某1出具经公证的委托书，委托蔡某为代理人，代为办理购买涉案房产的相关事宜。后经蔡某代理，何某1购得了涉案房产，并于2011年7月取得房产证，购房款采取首付加银行按揭的方式支付，首付款70万元，按揭贷款153万元。购房过程中另于2011年6月1日由蔡某支付中介费5万元，于2011年7月5日支付契税7196.16元，交易手续费515.34元，登记费50元。房产交付后，何某1及蔡某进行了装修，并添置了家电家具，而后一直由何某1及蔡某的子女共同居住。何某1陈述，涉案房产自2011年9月开始向银行偿还按揭款，2013年1月之前每月还款额10875元，之后每月还款额10405元。
在购买房产和偿还按揭的过程中，何某2通过本人或员工谭某的账户多次付款给蔡某和何某1，包括：1.2011年6月1日转款5万元给蔡某，6月12日转款70万元给蔡某，7月4日转款2万元给蔡某；2.2011年9月20日至2014年10月20日期间，除2011年10月转款额为1.6万元及2014年7月未转款外，每月均转款1.1万元至何某1用于偿还银行贷款的账户内，累计41.2万元。其中2013年7月之后的转款凭证中均留有内容为“STockHOldERBTEmpbOROwHOUse2602”的附言；3.2011年8月31日分别给蔡某转款6000元、2万元；4.2011年8月31日转款5000元、9月28日转款5万元、2012年3月29日转款3万元给蔡某；5.2012年2月13日转款9000元给蔡某；6.2012年5月14日和5月28日累计分三笔交付现金7500元给蔡某。就上述款项的支付原因，双方说法各异。
何某2主张：付款原因在于何某2通过蔡某与何某1发生借名买房关系，上述第1笔款项中的5万元系购房定金及中介费，70万元系首付款，2万元系用于办理房产过户的各项费用；第2笔款项系月供款；第3笔款项是装修款；第4笔款项是购买家具的款项；第5笔款项是购买家电的款项；第6笔款项是购买空调的款项。
何某1及蔡某则主张：蔡某与杨某是夫妻关系，何某1与蔡某是养姐妹关系。蔡某资助何某1购房，何某2与何某1之间不存在借名买房的约定，上述款项是何某2支付给蔡某合伙做生意的分红款。2010年何某2与蔡某合伙做红木生意，由杨某于2010年11月16日转款300万元至何某2账户用于出资，后该生意发生盈利，何某2将300万元还给杨某，但未对蔡某进行分红。后因何某1购买涉案房产，蔡某要求何某2给予分红，何某2遂以支付70万元给蔡某和支付涉案房产37期按揭款的形式对蔡某进行了分红。
何某2起诉请求： 1、确认登记在何某1名下的涉案房产所有权属于何某2，并办理房屋过户登记；2、如在本争议解决之前，因限购政策尚未取消涉案房产无法过户至何某2名下，何某1应向何某2支付购房款1188000元及首付款利息150675元。

【法院判决】
【一审】
1.【后文揭秘...】；
2.驳回何某2的其他诉讼请求。
【二审】
驳回上诉，维持原判。

【案件解析】
一、存在购房出资，是否可推定双方当事人之间达成了借名买房的合意？
【详见本网站上一篇推文】存在购房出资，是否可推定双方当事人之间达成了借名买房的合意？
二、出资人与产权人不一致，一方主张是借名购房出资,一方主张是合作分红、借款，法院如何认定？
如上文一、所分析的，本案现有的证据不足以证明何某2与何某1之间达成借名买房的合意，构成借名买房关系，但何某2提供的转账记录证明在购买涉案房产及偿还按揭款过程中，何某2向何某1的按揭还款账户以及蔡某的银行账户转入了多笔款项。上述各笔付款发生的金额、时间、付款对象与涉案房产购买过程中支付定金、中介费及首付款以及按揭还款的金额、时间及付款主体能互相对应，且蔡某系何某1购买涉案房产的代理人，应认定何某2在此过程中向蔡某的转款行为亦为对涉案房产的出资行为。因此，涉案房产主要是使用何某2资金购买的事实具有高度概然性，何某2具有为该房产出资的意图。何某1及蔡某、杨某主张何某2是以支付上述款项的方式给蔡某和杨某分红，但未举证证明双方存在合作分红的事实，法院对该主张不予采纳。
另，何某2虽持有部分涉案房产的管理费票据和房产证复印件，但何某2并不持有购买房产的买卖合同、贷款合同、中介费和交易税费单据等权利来源凭证，涉案房产交付后一直由何某1占有，何某2未实际支配过涉案房产，亦不能说明何某1认可过该房产属何某2所有。据此，何某2虽实际支付了购买涉案房产的相关费用，但不能认定何某2、何某1之间存在借名买房的约定，亦不能认定涉案房产实际归何某2所有。故，何某2要求确认房产所有权归其所有的证据不足，法院未予支持。
 
三、借名买房不成立的情况下，出资人不能就涉案房屋主张所有权，产权人是否构成不当得利？
【详见后文解析...】

注：本文系转载，仅供普法学习。