案情：2016年10月，Y某某经某房地产经纪事务所居间介绍，与某房屋产权人J某某达成一致，签订《房地产居间合同（买卖）》，约定房屋转让价款为335万元，并约定双方于同年11月30日签订正式的房屋买卖合同时买方支付首付款101万元，余款以贷款形式支付。当天，Y某某向J某某支付购房定金10万元。不料，在约定签合同的前几日即11月25日，上海房产新政出台。根据Y某某的情况，其购房首付款比例要提高至购房款的50%，即在签订买卖合同时，Y某某要比原先约定的首付款多支付60多万元。Y某某起初请J某给其10天筹款，后因筹款不成，故不想再履约，并要求J某某退还定金。双方协商不成，Y某某诉至法院，请求判决J某某退还定金10万元。一审法院支持了Y某某的诉请。
J某某不服，上诉至上海一中院。J某某上诉称，双方签订的《居间合同》明确约定，Y某某可向银行贷款，在申请额度不足的情况下，由Y某某以现金形式补足。此外，Y某某也没有提供证据证明其在2016年11月30日前有能力支付新政出台前约定的101万元。新政出台后，Y某某曾明确表示其能继续履行合同，但后又反悔，故本案应按照定金罚则处理。Y某某认为，新政的出台导致其应支付的首付款比例提高至购房款的50%，这在签订《居间合同》时无法预见，《居间合同》约定的现金补足条款仅适用于贷款不足的情况，而现在是首付款无法支付。二审法院院经审理后认定Y某某以无力支付首付款为由拒绝签订房屋买卖合同构成违约，撤销一审判决，改判定金不予退还。

法律分析：
第一、本案焦点为，Y某某是否有权以新政出台无法支付首付款为由，拒绝签订房屋买卖合同，并主张免责；双方约定于2016年11月30日签订买卖合同，Y某某应于签订当日支付首付款101万元。二审中，Y某某未能提供充分的证据证明，其确实能在该日前后存在支付该笔款项的实际能力。故Y某某的支付能力本身存疑。
第二，《居间合同》约定Y某某若在申请购房贷款时未获得相应额度，应在办理房屋过户手续前以现金补足，表明Y某某在签订上述合同时对可能存在的履约障碍已有充分预见，并且应当具备一定的资金保障。
第三，新政出台后，Y某某曾请求J某某给予10天时间以凑足首付款，表明其认可自身有义务按照《居间合同》相应条款签订房屋买卖合同。
因此，Y某某在签订《居间合同》时应当对贷款额度变化有一定的预见，并准备相应的资金，新政出台并不必然导致上述合同不能履行，Y某某以无力支付首付款为由拒绝签订房屋买卖合同应认定为违约，应适用定则法则。

关联法条：
《合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。

注：本文系转载，仅供普法学习。