判决理由：
        一审法院裁判认为，本案应为赠与合同纠纷，所谓赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
        关于原告支付款项数额问题，原告分别于2010年1月31日、2月2日向被告转账20000元、10000元，合共30000元；原告分别于2010年1月30日、2月4日、2月4日转账90000元、50000元、90000元给佛山市裕东龙房地产发展有限公司；被告确认原告分别于2010年4月11日、6月8日、9月9日转账给被告5000元、8000元、4290元合共17290元，用于偿还按揭贷款。以上款项合共277290元，证据充分，事实清楚，能够证明是原告本人支付，但原告仅认为2010年1月31日向被告转账20000元包括在首期房款281232元中，并未就2010年2月2日向被告转账10000元提出诉讼请求，故本院予以确认原告支付款项267290元。2010年4月11日，被告账户在中信银行东莞分行存入现金5000元。2010年8月18日，被告账户在中信银行东莞星河支行分别存入现金3800元、200元，合共4000元。2010年10月18日，被告账户在中信银行北京新兴支行存入现金4300元。2010年11月18日，被告账户在中信银行北京十八店支行存入现金4500元。以上款项合共17800元，因该款是从东莞、北京等各地分行或支行存入，且同时与原告当时工作地点相吻合，故原告主张上述款项由其支付，本院予以确认。按揭费1000元、住宅专项维修资金7012.32元，因无证据证明是原告支付，本院不予确认。综上，在上述期间原告共向被告支付款项285090元。
        原告为被告支付的购房款，原告诉称是附条件的民事法律行为，所附条件为被告与原告结婚，当所附条件不能成就时，该款则为不当得利，应予返还。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。但按原告所述，原告当时并非单身，而是有配偶的，从原告与被告2009年初开始相识相恋，直至原告为被告支付购房款，原告一直没有与原配偶解除婚姻关系，原告所附结婚的条件并不能成立，也明显是违反社会公序良俗的，原告所述情形并不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第三款的规定，具有法定撤销权的情形，被告是否与原告结婚，并不是合同上的义务，而是被告的自主行为，况且原告也没有证据证明当时被告是知道原告有配偶的，双方买房的目的是结婚，原告为被告所支付的购房款是原告自愿为被告支付的，应视为原告对被告的赠与，不存在不当得利的问题。赠与合同中，赠与财产的权利转移之前，赠与人享有任意撤销权，但本案中原告已实际将该款交付，财产权利已经转移，故原告该权利已经消灭。
        二审法院裁判认为，本案系婚约财产纠纷，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是王某茹是否应向韩某返还购房款项，本院针对该争议焦点所涉款项性质及数额问题分析如下：一、韩某为王某茹出资购房不构成合同法上的赠与合同关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，使用其他法律的规定。”本案中，韩某为王某茹出资购房时双方正处于恋爱期间，如将韩某的出资理解为一种赠与，由于该赠与与双方系恋人的身份关系密不可分，而恋爱属于缔结婚姻关系的前期准备阶段，故该赠与显然有别于《中华人民共和国合同法》所规定的一般平等民事主体之间订立的赠与合同。因此，本案所涉财产纠纷的处理应以双方身份关系的考量为前提。基于此，根据上述法律规定，本案不应适用合同法而应适用婚姻法的相关规定。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。王某茹辩称其获得韩某所给付的购房款系合同法上的赠与，依据不足，本院不予采信。

注：本文系转载，仅供普法学习。