【案件焦点】

       李义美、李刚与肖凯签订的《房屋转让申请》对贵阳兴宇公司是否具有法律约束力。

【法院裁判要旨】

       贵州省贵阳市乌当区人民法院经审理认为，《房屋转让申请》对贵阳兴宇公司具有法律约束力，理由如下：从李义美、李刚未能申请到公积金贷款的原因来看，李义美、李刚提交的退贷通知书上原注明客户自愿申请退贷，后手写修改为客户提供的资料有疑问，修改处虽未有任何校对标识，但结合李义美、李刚提供的录音光盘以及双方的当庭陈述可知，2013年3月27日李义美、李刚支付了 50000元的购房款，而贵阳兴宇公司给李义美、李刚开具了编号为1022045、3024061两份分别为50000元的收款收据，由于此原因最终导致李义美、李刚在贵阳市住房公积金管理中心的贷款申请未获批准，故认定李义美、李刚未能获得住房公积金贷款系贵阳兴宇公司原因造成，由于涉案房屋价值的上涨，李义美、李刚未按照《商品房买卖合同》的约定要求贵阳兴宇公司支付已付房款的贷款利息，而是与贵阳兴宇公司另行协商符合正常的思维逻辑，而肖凯系贵阳兴宇公司公司售楼部经理，与他人协商房屋买卖的事宜正是在其职责范围之中，李义美、李刚正是基于肖凯在贵阳兴宇公司的特殊身份，才与其签订的《房屋转让申请》，进而在时隔两日之后，解除双方签订的《商品房买卖合同》，到房管部门办理了注销备案登记，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，肖凯的行为已构成表见代理，贵阳兴宇公司应承担因此产生的法律责任。李义美、李刚与贵阳兴宇公司签订的《商品房买卖合同》以及《房屋转让申请》均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性与禁止性规定，予以确认。贵阳兴宇公司在退还李义美、李刚购房款的同时，还应按照协议约定按每平方米4600元-4220元=380元的购房差价补偿给李义美、李刚，共计为380元/平方米X137.04平方米=52075. 2元。贵州省贵阳市乌当区人民依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出如下判决：

       贵阳兴宇公司于本判决生效之日起十日内支付李义美、李刚房屋转让款52075.2 元。

       贵阳兴宇公司以一审认定贵阳兴宇公司的工作原因导致李义美、李刚未能取得公积金贷款，是事实认定错误；肖凯的行为不构成表见代理为理由提起上诉。

       贵州省贵阳市中级人民法院经审理认为：贵阳兴宇公司关于原判认定事实错误的上诉理由，经查，原判根据多方证据认定了因贵阳兴宇公司的工作原因导致李义美、李刚未获得公积金贷款的事实，现贵阳兴宇公司在二审中亦未能提交新证据，原判认定该事实，证据充分，予以确认，贵阳兴宇公司的该上诉理由，不予支持。关于贵阳兴宇公司所提肖凯不构成表见代理的上诉理由。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，本案中，李义美、李刚因未取得贷款，向贵阳兴宇公司提交《房屋转让申请》，委托贵阳兴宇公司将其按照房价4600元转让与他人，售楼部经理肖凯签字“同意'而肖凯系贵阳兴宇售楼部经理，结合双方的谈话录音，李义美、李刚正是基于肖凯在公司的职务，有理由相信行为人肖凯有权处理公司商品房销售的相关事宜，肖凯的行为构成表见代理，故该代理行为有效。《房屋转让申请》应认定为贵阳兴宇公司与李义美、李刚所签，贵阳兴宇公司应按照该协议约定内容获取购房差价52075. 2元。贵阳兴宇公司的上诉理由，不能成立，不予支持。

       贵州省贵阳市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。

注：本文系转载，仅供普法学习。