在司法实践中，常常有当事人为了保护自己的合法权益对于一些受诉法院管辖错误的情形提出管辖权异议，但也存在部分当事人曲解了我国《民事诉讼法》以及《民事诉讼法解释》的规定，并错误地提出管辖权异议，拖延了诉讼进程，浪费了司法资源。针对以上司法实践中出现的问题，梳理了我国法律及司法解释中关于管辖权的规定，并从最高法院关于管辖权异议的裁定书中总结了若干实践中法院对于管辖权异议的裁判规则。

2、实务要点：案件因指令审理而重新编号后依然视为同一案件；因变更诉讼请求而重新提交起诉状时，不具有管辖异议权。案例来源：《呼和浩特市联珏商贸有限公司与南风化工集团股份有限公司、山西焦煤运城盐化集团有限责任公司债权转让合同纠纷二审民事判决书》（2014）民四终字第44号

最高法院认为：关于一审法院是否对本案具有管辖权的问题。一审法院于2004年4月26日立案受理建行内蒙古分行作为原告提起的本案诉讼，案号为（2004）内民二初字第6号，南风公司、运城盐化公司在答辩期内并未提出管辖权异议。一审法院审理后作出驳回起诉裁定，本院二审审理后裁定指令一审法院对本案进行审理。一审法院据此将案件重新编号为本案的（2010）内民三初字第4号。后因创建公司取得本案债权，一审法院依法将其变更为本案原告。一审法院因本院对（2004）内民二初字第6号案指令审理而将该案重新编号，但两个案号仍为同一案件。创建公司在受让本案债权后，因变更诉讼请求而重新提交起诉状，并不是另案起诉，无论是在收到创建公司的起诉状之后，还是收到创建公司的变更诉讼请求申请书之后，南风公司均无权重新提出管辖权异议。由于南风公司不再享有管辖权异议的权利，本案不涉及管辖权异议是否成立的问题，一审法院采用通知方式告知南风公司不具有管辖异议权，不违反法律规定，应当予以维持。

注：本文系转载  仅供普法学习。