刘德政律师
基本案情
某电力公司承揽了崇礼区某集电线路施工工程，该工程实际承包人为张某，王某、赵某系临时工人。2021年5月12日，王某无证醉酒驾驶张某所有的货车拉运工地材料时发生侧翻后逃逸，造成乘车人赵某死亡。交警认定王某承担事故全部责任。检察机关指控王某犯危险驾驶罪、交通肇事罪并提起公诉，赵某亲属闻某（赵某之妻)等依法提起刑事附带民事诉讼并获相应赔偿。经申请，赵某之死被认定为工伤。闻某等申请某电力公司承担工伤赔偿责任，仲裁委支持了工亡赔偿金、丧葬补助金，未支持供养亲属抚恤金。闻某等与电力公司均不服仲裁诉至法院。电力公司辩称在刑事附带民事诉讼中赵某死亡赔偿金、丧葬费已获得赔偿，不应重复获赔。
裁判结果
法院认为，依据《工伤保险条例》规定，职工因工死亡，其近亲属有权从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。虽然赵某亲属在刑事附带民事诉讼中得到了赔偿，但是道路交通事故侵害的是生命、健康权，该赔偿系被侵权人基于民事侵权享有赔偿请求权，而工伤保险待遇属于劳动法律关系范畴，二者请求权基础不同，不构成重复主张。故依法支持闻某等主张的工亡赔偿金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金，驳回了某电力公司的诉讼请求。
典型意义
本案涉及工伤与侵权竞合下的赔偿问题，《中华人民共和国社会保险法》规定医疗费用不可重复获赔。最高人民法院相关司法解释明确，职工因第三人侵权导致工伤，其近亲属在获得民事侵权赔偿后，有权同时主张工伤保险待遇，除医疗费外，因侵权赔偿获得的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费与因工亡领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金互不排斥。侵权损害赔偿系基于民事侵权法律关系，目的是填补人身损害、惩戒侵权行为人；工伤赔偿系基于劳动关系，是社会保险制度下的法定保障责任，二者请求权基础、法律性质截然不同，不存在重复获利问题。该案判决符合责任竞合情形下的法律适用逻辑，既依法维护了劳动者的合法权益，又明确否定了用工单位逃避法定工伤赔付责任的行为，积极促进用工单位强化劳动安全保障义务、依法缴纳工伤保险，筑牢劳动者权益保障底线。