最高法：合同当事人涉刑事诈骗罪不影响保证人承担责任
——甘某诉李某某、刘某保证合同纠纷案解析
一、核心裁判观点
1. 合同一方当事人的行为在刑事上构成诈骗罪，在民事上同时构成欺诈，此种情况下，受欺诈一方当事人享有合同撤销权，并不必然导致合同无效。
2. 若被害人不行使撤销权，且不存在《民法典》第144条、第146条、第153条、第154条等规定的合同无效情形，则相关民事合同应认定为有效。
3. 在保证合同不存在法定无效事由，且为当事人真实意思表示的情况下，主合同当事人构成刑事犯罪不必然影响保证合同的效力，保证人仍应依约在保证范围内承担保证责任。
4. 刑事判决责令退赔与民事判决承担保证责任两种救济路径并行不悖，被害人可同时或先后主张权利，但执行过程中应通过协调机制，在民事执行款项中扣除已通过刑事退赔程序获得的款项，避免重复受偿。
二、案情概要
基本事实
2018年7月底，甘某通过刘某介绍认识李某某。李某某自称系中央机关工作人员，并介绍其朋友沈某（后经查实为诈骗犯）给甘某认识，声称沈某系高级领导身边亲信，手中有大量低价房产资源。后经协商，甘某、李某某、刘某三方确定购买位于北京市朝阳区的一套房产，总价款为900万元。
为保证交易顺利进行，2018年8月31日，李某某、刘某共同向甘某出具一份《保证（担保）书》。该保证书明确约定：保证人李某某、刘某自愿为甘某购买上述房产的过户事宜承担连带无限责任担保；如无法将房产过户至甘某名下，则自愿对交易金额（预付款）共计人民币600万元整的房款承担连带担保的还款责任。保证书还特别注明"此担保单方不可撤销"。
购房款支付情况如下：
2018年7月31日，甘某依约向李某某转账支付600万元。
2018年7月31日，李某某向沈某转账300万元。
2018年8月1日，李某某向刘某转账90万元。
2018年9月12日，李某某向沈某再次转账200万元。
2019年3月25日，甘某向李某某转账支付剩余房款300万元。
此后，因房屋迟迟未能办理过户，甘某产生怀疑。2020年12月初，甘某收到物业公司寄给真实房主的车位收费通知，方知涉案房屋的实际所有权人另有其人，其已陷入诈骗陷阱。甘某于2021年6月向公安机关报案。
刑事案件处理
2022年7月19日，北京市大兴区人民法院作出（2022）京XX刑初XX号刑事判决书，认定被告人沈某犯诈骗罪。
该判决查明并认定以下事实："2018年7月底，被告人沈某通过李某某、刘某介绍，将从张某霞处租赁的北京市朝阳区某房屋，谎称为其本人所有，出售给被害人甘某，并通过李某某收取甘某购房款共计人民币500万元。案发前，被告人沈某已退还甘某人民币300万元（其中通过李某某向甘某退还人民币240万元）。"
该刑事判决最终责令沈某退赔违法所得人民币200万元，返还被害人甘某。
民事案件诉求
甘某认为，根据《保证（担保）书》的约定，李某某、刘某应对其损失承担连带保证责任。刑事判决仅处理了沈某直接收取的500万元中的200万元退赔问题，而对于其支付给李某某、但李某某未转交给沈某的剩余400万元款项，刑事判决并未涉及。故甘某向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，请求判令：
1. 李某某、刘某连带向其偿还400万元及相应利息；
2. 诉讼费、保全费由李某某、刘某承担。
三、争议焦点
1. 主合同当事人涉刑，合同是否有效？
2. 保证合同是否有效？
3. 保证责任范围如何确定？
4. 刑民责任如何衔接？
四、法院裁判理由
1. 主合同效力认定：沈某的诈骗行为构成民事欺诈，属于可撤销事由。甘某未行使撤销权，且合同无其他无效情形，故房屋买卖合同有效。
2. 保证合同效力认定：保证合同系当事人真实意思表示，内容合法，无证据证明保证人参与诈骗或债权人明知诈骗，故保证合同有效。
3. 保证责任范围划分：
（1）针对600万元预付款：其中500万元已由沈某收取（属刑事退赔范围），剩余100万元属保证范围，李某某、刘某承担连带责任。
（2）针对尾款300万元：该款项由李某某实际控制，保证书未涵盖此部分，故仅由李某某返还，刘某不承担责任。
4. 刑民衔接机制：甘某通过刑事程序可从沈某处获退赔200万元，民事执行中应扣除该部分，避免重复受偿。
五、裁判结果
1. 李某某、刘某连带返还100万元
2. 李某某单独返还300万元
3. 驳回甘某其他诉讼请求
六、律师提醒
对债权人的建议：发现交易涉及欺诈时，应及时评估是否行使撤销权并注意权利行使期限。同时应善用刑事与民事诉讼双重救济渠道，但需注意协调两者关系，在执行阶段主动说明刑事退赔情况，避免重复受偿。
对保证人的风险提示：提供担保前务必对主合同背景及交易真实性进行审慎调查。本案表明即使主合同当事人涉嫌刑事犯罪，在保证合同本身有效的情况下，保证人仍需依约承担责任。承担保证责任后虽可向主债务人追偿，但实际追偿效果受债务人清偿能力影响。
