耿越尧律师
律师观点分析
沈阳地区民间借贷纠纷二审案：代理上诉人成功核减借款金额
一、案情概述
被上诉人李某某与上诉人王某某之间存在多笔微信转账往来，李某某主张其中100,600元系借款，要求王某某返还。一审法院认定其中78,900元为借款，判令王某某返还。王某某不服，委托耿越尧律师提起上诉。二审期间，双方围绕款项性质、是否存在借贷合意、是否属于恋爱同居期间共同花销等争议焦点展开激烈交锋。
二、律师有效代理成果
耿越尧律师在本案二审中开展了以下有效代理工作：
1. 全面梳理转账记录与聊天记录：律师协助当事人整理并提交了微信聊天记录、转账记录等大量证据，逐笔分析每笔款项的用途和性质，为二审改判奠定了证据基础。
2. 精准区分款项性质：律师主张案涉款项并非全部为借款，其中部分款项系赠与、代收代付、共同生活支出等。二审法院采纳了部分主张，将1,900元认定为代收代付、4,000元认定为赠与、1,400元和600元认定为非借款，最终将返还金额从78,900元核减至71,000元。
3. 举证责任分配抗辩：律师针对一审法院举证责任分配不当的问题提出上诉，主张被上诉人未能就借贷合意完成举证责任，部分款项不应认定为借款。
案件结果：二审法院部分支持上诉请求，撤销一审判决第二项，变更返还金额为71,000元，为当事人减少了近8,000元的返还义务。
三、代理难点剖析
1. 款项性质复杂：双方之间存在多笔、多次、多用途的转账，涉及借款、赠与、代收代付、共同消费等多种性质，需要逐笔甄别。
2. 恋爱关系与借贷关系的交织：上诉人主张双方系恋爱同居关系，款项用于共同花销；被上诉人否认恋爱关系，主张全部为借款。法院需要在情感关系与财产关系之间作出区分。
3. 证据链庞杂：上诉人提交了聊天记录、转账记录61页等大量证据，证据体量大、梳理难度高，需要律师具备较强的证据组织能力。
4. 举证责任分配争议：一审法院将“证明款项非借款”的举证责任分配给上诉人，律师在二审中成功纠正了部分款项的举证责任分配问题。
四、寄语
民间借贷纠纷中，转账记录不等于借款，恋爱同居期间的财产往来更是一笔“糊涂账”。当对方仅凭转账凭证主张借款，而您认为款项系赠与、共同花销或代收代付时，如何举证、如何抗辩、如何区分每一笔款项的性质，往往决定案件走向。证据链庞杂、法律关系交织、事实认定难度高，正是此类案件的特点。如果您也面临类似困扰，建议尽早咨询耿越尧律师（辽宁一军律师事务所），及时梳理证据、厘清款项性质、制定应诉策略，依法维护自身合法权益。