耿越尧律师
律师观点分析
河南地区民间借贷纠纷再审案：代理被告方成功驳回再审申请，款项性质被认定为合作经营款
一、案情概述
再审申请人孙某某等四人因与被申请人孙某某、魏某某民间借贷纠纷一案，不服二审判决，向高级人民法院申请再审。孙某某等四人主张，其亲属孙某生前向孙某某微信转账多笔款项，该款项应为借款，要求孙某某、魏某某返还。被申请人孙某某委托耿越尧律师代理应诉，主张案涉款项并非借款，而是双方合作经营猕猴桃生意的货款及收益分成，且孙某某与孙某之间从未达成借贷合意。
二、律师有效代理成果
耿越尧律师在本案再审审查阶段开展了以下有效代理工作：
1. 构建合作经营关系证据链：律师协助当事人整理并提交了微信支付账单明细、收购猕猴桃时的视频等证据，证明转账发生在猕猴桃收购销售关键时段，转款频率高、无利息及还款期限约定，完全符合合作经营特征，而非民间借贷。
2. 精准适用举证责任规则：律师依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，主张孙某某已提供证据证明案涉款项系合作经营款，此时孙某某等四人仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但其未能进一步提交借贷合意证据，应承担不利后果。
3. 质疑对方证人证言效力：针对孙某某等四人提交的证人书面证言，律师指出证人未到庭接受质询，不符合民事诉讼证据审查规则，原审未予采信并无不当。
4. 诉讼时效抗辩：律师还提出案涉转账发生在2020年，至2025年提起诉讼已超过三年诉讼时效，进一步强化了抗辩理由。
案件结果：再审法院经审查认为，孙某某等四人仅提交转账记录，未能进一步提交双方之间存在借贷合意的证据，原审以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。证人证言因未到庭接受质询，原审未予采信符合证据规则。最终裁定驳回孙某某等四人的再审申请，耿越尧律师的代理工作取得全面胜利。
三、代理难点剖析
1. 款项性质模糊：案涉款项通过微信转账发生，无借条、借款合同等直接证据，款项性质系借款还是合作经营款，需要结合转账时间、频率、金额、双方关系等多重因素综合判断。
2. 举证责任分配复杂：根据民间借贷司法解释，原告仅依据转账凭证起诉，被告抗辩非借贷关系并提供证据后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。本案中，律师成功将举证责任转移至对方，对方未能完成举证，最终败诉。
3. 证人证言效力争议：对方提交的证人书面证言，因证人未出庭接受质询，律师主张不应采信，法院最终采纳了该意见，体现了律师对证据规则的精准把握。
4. 诉讼时效问题：案涉转账发生在2020年，至2025年起诉已超过三年，律师提出诉讼时效抗辩，进一步削弱了对方的主张。
5. 再审程序对抗：再审程序系对生效判决的特别救济程序，审查标准严格。律师在再审审查阶段成功维持了原审判决，体现了在再审程序中的专业应对能力。
四、寄语
民间借贷纠纷中，转账记录不等于借款。当对方仅凭转账凭证主张借款，而您认为款项系合作经营款、货款、工资或其他债务时，如何举证、如何抗辩、如何将举证责任转移至对方，往往决定案件走向。这类案件涉及款项性质认定、举证责任分配、证据规则适用、诉讼时效等多重法律难点，事实认定难度极高。如果您也面临类似转账性质争议、民间借贷抗辩、合作经营款认定等法律问题，建议尽早咨询耿越尧律师（辽宁一军律师事务所），及时梳理证据、厘清款项性质、制定应诉策略，依法维护自身合法权益。