姜新颖律师团队律师
律师观点分析
【案情经过】
原告付某在被告某科技公司经营的机动车损失共享修车平台投保机动车损失保障计划。保险期间内，付某车辆因火灾受损，消防部门出具火灾事故认定书，认定起火原因为外来火源。付某向某科技公司申请修车理赔，某科技公司以合同约定"因第三方对计划内机动车造成的损害，会员不得向本平台申请修车"为由拒绝赔付。付某遂诉至抚顺市顺城区人民法院，请求判令某科技公司赔偿车辆损失。一审法院经审理判决某科技公司赔付付某车辆损失。某科技公司不服，向抚顺市中级人民法院提起上诉。
【争议焦点】
本案争议焦点为：某科技公司依据格式合同中"因第三方对计划内机动车造成的损害，会员不得向本平台申请修车"的约定拒赔，该免责条款是否有效。
某科技公司上诉称，案涉火灾系外来火源即第三方原因造成，依据合同约定其不应承担赔付责任；且火灾事故认定书仅认定外来火源，并未明确具体侵权第三方，一审法院在未查明侵权第三方的情况下判决其赔付，属于加重其举证责任、曲解合同条款。
【裁判结果】
二审法院审理认为，案涉合同系电子投保的格式合同，某科技公司作为格式条款提供方，对于免责条款应当主动明确解释说明，但其未举证证明已就免责条款向投保人尽到明确说明义务，该免责条款不产生效力。同时，合同中争议条款未以加粗字体标示，不构成免责条款。火灾事故认定书仅认定外来火源，并未明确第三方侵权行为造成损害。一审判决某科技公司赔付并无不当。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元由某科技公司承担。本判决为终审判决。
【律师价值】
辽宁华颖律师事务所姜新颖主任律师在本案中，敏锐抓住格式条款提示说明义务这一核心抗辩点，主张科技公司作为格式条款提供方未履行明确说明义务，免责条款不生效力；同时指出争议条款未加粗提示，不属免责条款。二审法院采纳代理意见，驳回上诉维持原判，成功维护了当事人的合法权益。