鲍婷婷律师
律师观点分析
裁判结果：法院确认男方与第三者之间的赠与合同无效；因第三者向男方转款超过男方向其转款，未形成应返还的差额，法院驳回女方其他诉讼请求。
原告代理律师：鲍婷婷律师
律师事务所：浙江泽大律师事务所
案由：赠与合同纠纷
判决法院：浙江省杭州市上城区人民法院
判决日期：2025年3月21日
一、案情简介
女方与男方于2010年登记结婚。女方认为男方婚内与第三者保持不正当关系，并擅自向第三者赠与夫妻共同财产，遂起诉请求确认赠与合同无效，返还80942.8元及暂计1279.9元利息，并承担诉讼费用。
两被告否认存在不正当关系，并对部分资金提出代收代付、借款等解释。女方提供了微信、支付宝转账及抖音聊天记录。法院根据女方申请调取2020年1月1日至2024年11月8日的完整交易记录，结合诉讼期间的后续转款，审查赠与性质及应否返还。
本案经诉前调解未果，于2024年11月7日立案，适用普通程序独任审理，2025年3月6日开庭。女方及代理律师出庭，男方经合法传唤未到庭，法院依法缺席审理。
二、接受委托时的主要难点
案件同时涉及关系性质与资金结算，两个问题不能相互替代。亲密聊天、特定转账金额及持续往来可以用于判断赠与背景，但即便赠与被认定无效，仍需核算双方实际转款，才能判断是否存在应返还余额。
女方所提供的交易记录需要与完整平台流水相互核对，不能只统计男方向第三者支付的金额，而忽略反向转款。两被告提出代收代付、借款解释，也需审查是否有相应证据支持，不能仅凭口头解释改变款项性质。
此外，案件审理期间继续发生转款，结算范围不能停留在起诉时的诉请数额。现有材料未记载全部证据在委托前的掌握时间，不能推定女方起诉前已经取得完整平台流水。
三、办案思路与工作重点
第一步，围绕婚姻关系、不正当关系及资金往来分别组织证据，将聊天内容与转账时间、金额和持续性结合审查，避免单独依据一笔“特殊金额”推断全部款项性质。
第二步，申请法院向相关平台调取完整交易记录，将微信、支付宝往来分别统计，核对双方转入、转出方向，为审查被告提出的代收代付、借款抗辩提供基础。
第三步，跟进诉讼期间新增转款，将后续支付纳入结算，区分“赠与合同无效”与“仍有多少款项需要返还”两个裁判层次，不将起诉金额直接等同于最终返还数额。
第四步，结合法院认定准确说明诉讼结果，既保留对婚外赠与效力的判断，也如实反映返款请求未获支持的原因，不把第三者向男方转款表述为女方已收到款项。
四、本案争议焦点
男方与第三者的聊天内容、长期资金往来及具有特定含义的转账金额，能否共同证明不正当关系及婚外赠与性质？
对代收代付、借款等抗辩，应如何结合完整微信、支付宝流水及其他证据判断，而不是仅凭一方解释？
婚外赠与违反公序良俗而无效，是否必然产生与起诉金额相同的返还义务？反向转账及诉讼期间新增转款应如何影响应返还差额的认定？
第三者向男方转回款项，与女方实际取得款项是否属于同一事实，能否在案件介绍中直接表述为女方追回财产？
五、法院裁判观点
法院结合长期资金往来、抖音聊天中的亲密称谓及520、1314、13.14等转账金额，认定男方与第三者存在不正当关系。两被告对代收代付、借款等解释未提供有效证据，法院认定相关款项属于违反公序良俗的赠与，赠与合同无效。
对于返还金额，法院没有只计算单向支付。微信渠道男方向第三者转款56200.40元，第三者向男方转款51150.74元；支付宝渠道分别为73405元及99520元。诉讼期间，男方于2025年1月27日、28日又支付20000元、10000元，第三者于3月4日转回30000元，3月5日又转回5050元、32385元及200元。
综合双方往来，第三者向男方的转款超过男方向其支付的款项，未形成应返还差额。因此，确认赠与无效并不意味着仍应按女方主张的80942.8元再次判令返还。
六、裁判结果
法院确认两被告之间的赠与合同无效，驳回女方其他诉讼请求。案件受理费2229元由女方负担。该判决未另行支持女方主张的本金及利息。
现有材料未包含本案后续上诉或生效情况，相关状态待核实。第三者向男方的转款不等同于女方已经实际收款，本案亦不能被介绍为女方追回80942.8元。
七、典型意义
本案说明，婚外赠与纠纷的处理并非仅有“有效或无效”一个结论。合同效力解决法律评价问题，返还数额则需要完整资金往来支撑；反向支付、诉讼期间新增款项，都可能改变最终是否仍有余额的判断。
对同一段资金关系，单向转出总额、起诉金额和裁判支持金额并不必然一致。完整平台流水使法院能够将关系证据与结算证据分层审查，也避免只选取有利转款记录而遗漏反向资金的风险。
案件介绍同样应忠实反映这一差别。确认婚外赠与无效具有明确的裁判意义，但不能因此将未获支持的返款请求包装成胜诉金额，更不能把转给男方的款项写成女方已经取得。
八、律师点评
办理此类案件，既要重视聊天记录与资金往来的关联，也要重视资金闭环核算。针对代收代付、借款等解释，应结合完整记录和证明材料逐项审查，避免只围绕关系性质争论而遗漏结算问题。
确定诉请及评估结果时，应分别列出主张金额、法院查明的双向往来及后续转款，不能以转出总额直接替代应返还余额。本案最终确认赠与无效，但没有新增返款判项，正体现了效力判断与财产返还的独立审查。
对外介绍案件，应坚持以实际判项为边界，准确说明支持与未支持的部分，并区分款项转回男方、女方实际收款及尚待核实的后续状态，避免夸大办案成果。