鲍婷婷律师
律师观点分析
裁判结果：法院调解确认被告于2025年3月27日前退还原告80602元；周大福牌足金项链一条、挂坠一个已当庭退还，案件受理费907.5元由被告负担。
原告代理律师：鲍婷婷律师
律师事务所：浙江泽大律师事务所
案由：赠与合同纠纷
判决法院：杭州市西湖区人民法院
判决日期：2025年3月17日（民事调解书日期）
一、案情简介
原告女方因赠与财产返还争议提起诉讼，委托鲍婷婷律师参与案件处理。法院立案后适用普通程序独任审理，公开进行调解，各方在法院主持下自愿达成协议，分别安排金钱与首饰返还。
调解书列明原告与一名被告，并未载明初始诉请金额、具体转账经过或当事人职业。办案列表名称中另有其他人员，不据此增加文书当事人或付款义务人。现有材料也未披露委托前的证据清单及取得时间，不能补写已经掌握流水、聊天等证据。
二、接受委托时的主要难点
本案返还标的包括现金和特定首饰，不能用一个总金额概括全部争议。现金需要明确数额与支付期限，首饰则需要明确品牌、材质、数量及交付情况，避免达成协议后对返还范围产生分歧。
另一重点是如实区分协议确定的义务与已经完成的行为。文书明确记载首饰当庭退还，但现金仅约定支付期限；不能因案件已经调解结案，就推定80602元也已支付。
同时，调解与判决的事实认定不同。本案文书确认自愿协议，并未判决确认赠与合同无效，也未就不正当关系作出事实认定，不能以其他同类案件的结论填补本案材料。
三、办案思路与工作重点
第一步，围绕赠与财产返还争议梳理不同标的，将现金给付与首饰交付分开处理，明确哪些事项需要约定期限，哪些事项可以当庭完成。
第二步，参与法院主持的调解，把80602元现金的支付截止日落实为2025年3月27日，避免仅以“尽快返还”等不确定表述作为结果。
第三步，对实物返还明确周大福牌足金项链一条、挂坠一个，并由文书记录已当庭退还，使交付结果与尚待履行的金钱义务分别可核对。
第四步，一并处理其他诉讼请求、争议终结范围及费用负担。原告放弃其他诉讼请求，双方无其他争议，减半收取的受理费907.5元由被告承担。
四、本案争议焦点
赠与财产既含现金又含首饰时，如何分别确定金钱返还金额与特定实物的交付范围？
现金返还期限与首饰当庭退还，是否可以被统一表述为全部财产已经追回？没有支付凭证时，应如何准确说明履行状态？
调解协议确认返还，是否等同于法院判决认定不正当关系或赠与无效？原告放弃其他诉请及双方无其他争议，对本案处理范围有何意义？
五、法院裁判观点
本案以调解结案，法院确认的是各方自愿达成的协议，而非以判决方式对争议作实体认定。各方同意协议自其在调解笔录上签名后即具有法律效力；法院认为协议不违反法律规定，予以确认。
协议将现金与首饰分列处理：被告于2025年3月27日前返还80602元；于2025年3月17日前退还周大福牌足金项链一条、挂坠一个，并明确记载已当庭退还。原告放弃其他诉请，双方无其他争议，费用由被告负担。
六、裁判结果
2025年3月17日，法院出具民事调解书，确认80602元的限期返还义务以及项链、挂坠当庭退还事实，案件受理费减半收取907.5元，由被告承担。
现有材料能够证明首饰当庭交付，但未提供现金支付凭证，不能认定80602元已实际到账，也不将约定履行期限经过等同于已履行。
七、典型意义
本案体现了不同财产类型分别处理的价值。金钱义务以金额、义务人和期限确定，首饰义务以品牌、材质、数量及交付事实确定，既避免实物被金额概念掩盖，也使调解结果更加具体。
对已经当庭完成的实物返还，文书的明确记载具有重要核验意义；对未来现金给付，则应保留其待履行性质。将两者区分，能够让案件成果介绍与现有证据保持一致。
此外，调解结案可以同时解决返还安排、剩余诉请和费用承担，但不能据此推导文书未载明的关系事实或无效认定。案例表达应以实际协议条款为边界。
八、律师点评
处理混合返还标的时，应避免只关注现金数额。特定首饰的品牌、材质、件数和交付时间，同样决定争议是否真正得到清晰处理。本案将首饰当庭退还写入调解书，与现金支付期限分别列明，便于当事人核对各自义务。
调解文书形成后，评价成果仍须区分“已确认返还义务”和“已经实际返还”。本案可以明确说明首饰已当庭交付，但现金是否支付，需要相应凭证支持，不能以结案替代到账证明。
对外介绍应忠实于调解方式和条款，不补写原始诉请、证据形成过程或不正当关系认定，也不增加文书以外的付款主体，保持案件事实与表述一一对应。