原告杨X。
被告株洲市安全生产监督管理局。
法定代表人殷XX，系该局局长。
委托代理人谭XX，系该局法规科科长，代理权限为一般代理。
委托代理人刘XX，湖南XX律师，代理权限为一般代理。
被告株洲市人民政府。
法定代表人阳XX，系市长。
委托代理人刘X，系株洲市政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
原告杨X与被告株洲市安全生产监督管理局（以下简称安监局）及株洲市人民政府（以下简称市政府）其他行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，一、原告于2017年6月17日，通过网络提交申请，要求被告行业办公开“2016、2017两个年度购买法律服务的具体情况，含购买（聘任）法律顾问服务，购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布，购买方式，或程序”的信息，被告安监局的答复违法。二、原告对被告安监局的行为，随即提起行政复议，被告市政府作出的行政复议决定书违法。综上所述，原告认为两被告的行为，是在政府信息公开工作中，侵犯原告的合法权益，故依据政府信息公开条例第33条，提起诉讼。三、诉讼时效曾经中断。因当时原告认为，该案是重大案件，故一审向株洲市中级人民法院提起诉讼，因级别管辖，被驳回后上诉到湖南省高级人民法院，高级人民法院2018年9月向原告邮寄送达驳回的裁定。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、确认被告市政府作出株政复决定（2017）第116号《行政复议决定书》违法。二、确认被告安监局作出的政府信息公开申请答复违法。三、要求被告安监局重新作出答复。四、两被告承担本案诉讼费。
被告安监局辩称，一、被告作出的政府信息公开回复内容合法。原告申请公开“2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况，含购买（聘任）法律顾问服务，购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布，购买方式，或程序”。被告在答复中已充分告知原告申请的相关具体信息，包括聘用法律顾问的方式及法律服务范围等，内容合法，且告知内容符合原告要求。二、被告作出政府信息答复的程序合法。原告于2017年6月17日向被告申请信息公开。根据《政府信息公开条例》第二十四条之规定，经局领导同意后延期答复，被告于2017年7月11日进行了网上答复和电话告知，于2017年7月13日对原告进行了邮寄送达。三、本案已过起诉期限。本案中，市政府在（2017）株政复字第116号《行政复议决定书》中，已明确告知原告起诉期限为收到决定书之日起15日内，但原告收到决定书后，起诉至株洲市中级人民法院，该院裁定不予受理。原告不服上诉至湖南省高级人民法院，后省高院于2018年4月28日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定，原告于2018年9月6日收到。被告认为，原告违反级别管辖起诉法院裁定不予受理，中间的期限不符合《行政诉讼法》第48条规定的不计入起诉期限的规定，原告的起诉已过起诉期限。即便该期限符合《行政诉讼法》第48条不计入起诉期限的规定，原告也应在收到湖南省高级人民法院的裁定后15日内起诉，而根据原告提供的EMS单号，经查询，原告于2018年9月6日收到该裁定，其迟至2018年10月15日才起诉，也已超过起诉期限。综上所述，原告的起诉已过起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。
被告市政府辩称：一、原告起诉已过法定起诉期限，应裁定驳回其起诉。《行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。起诉期限与诉讼时效是两个不同的法律术语，起诉期限不发生中止、中断情形。2017年9月19日，被告已依法向原告的代理人送达了案涉《行政复议决定书》。原告不服案涉复议决定，于2017年10月9日诉至株洲市中级人民法院。市中院裁定不予受理。2018年4月28日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终355裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，原告应于2017年9月19日起15日内向法院起诉，但原告迟至2018年10月15日才诉至贵院。根据查询原告起诉时作为证据提交的法院专递邮件（单号：100XXXX1692）的结果显示，原告于2018年9月6日就已经收到了省高院送达的裁判文书。收到省高院裁判文书后，原告于2018年10月15日才起诉至贵院。首先，原告在收到复议决定后第一次向市中院起诉时已用去了15日起诉期限。其次，即使不计算原告第一次向市中院起诉时用去的15日起诉期限，原告收到省高院裁定书后迟至2018年10月15日才诉至贵院，也明显超过了15日的法定起诉期限。再次，本案亦不存在法定耽误起诉期限的情形。故原告的起诉明显超过法定起诉期限，不符合行政诉讼案件受理条件，请求法院裁定驳回其起诉。二、原告申请行政复议时与提起行政诉讼时针对的是不同的行政行为，市政府在本案中不是共同被告，原告的诉讼请求有多个且不明确，原告的起诉违反“一案一诉原则”，请求法院裁定驳回其起诉。原告在行政复议申请书中明确其复议请求：1、请求确认安监局未对政府信息公开申请答复行为违法；2、责令安监局公开2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况。含购买（聘任）法律顾问服务、购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序的信息。原告在行政诉讼起诉状中明确其诉讼请求：1、确认被告株洲市人民政府作出的行政复议决定书违法。2、确认安监局作出的政府信息公开申请答复违法。3、判决安监局重新作出答复。4、判决两被告承担全部诉讼费。本案中，第一，原告申请复议时的复议请求是请求确认安监局未答复违法。但起诉时的诉讼请求是请求确认安监局的答复违法。不属同一行政行为，本案不属共同被告情形，市政府不是本案的适格被告，除非原告变更诉讼请求为确认安监局未答复的行为违法。第二，原告可对被告作出的复议决定在法定的起诉期限内另行单独起诉。第三，原告的诉讼请求有多个，属诉讼请求不明，不宜在一案中审理，请求法院予以释X，经释X后原告仍不变更的，请求法院驳回起诉。三、被告作出的案涉《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告依法对原告复议申请予以立案后，认真听取了其的陈述、申辩，充分保障了当事人的权利。被告经审理查明：原告系北京XX律师。2017年6月17日，原告通过网络方式向安监局提交信息公开申请，申请安监局公开“2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况。含购买（聘任）法律顾问服务、购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序”，原告所需信息的指定提供方式为纸质版，获取信息的方式为邮寄。7月11日，安监局通过网络方式对原告作出答复，告知了安监局聘请法律顾问等有关情况。7月13日，安监局通过中国XX快递方式向原告寄送该答复。被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条和《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四条等规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息；行政机关收到政府信息公开申请，应当在规定期限内予以答复；行政机关依申请公开政府信息，应当按照原告要求的形式予以提供。本案中，安监局在收到原告信息公开申请后，通过网络和书面答复了原告，将纸质版答复邮寄给原告，告知了安监局聘请法律顾问等有关情况。因原告申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，安监局对申请公开的信息可以不予公开。安监局在原告提出行政复议申请前已履行信息公开答复职责，原告认为安监局没有答复不成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，作出驳回原告行政复议申请的复议决定，内容合法。四、被告作出案涉《行政复议决定书》符合法定程序。被告依法受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向安监局送达了《行政复议申请书》副本、《提交行政复议答复通知书》等相关材料，安监局收到后十日内向被告提交了行政复议答复书及相关证据。被告在收到上述材料后，对双方的证据材料进行了认真审核，并在法定期限内依法作出复议决定，办案程序合法。综上所述，原告起诉已过法定起诉期限，被告在本案中非共同被告，原告的诉讼请求有多个且不明确，违反“一案一诉原则”，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、程序正当、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明：原告杨X系北京XX律师，2017年6月17日原告通过网络向被告安监局提交信息公开申请，申请安监局公开“2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况。含（购买）聘任法律顾问服务、购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序，”原告所需信息的指定提供方式为纸质版，获取信息的方式为邮寄。被告安监局收到原告的申请后，7月6日，经被告安监局政府信息公开工作机构负责人同意，延长答复期限15个工作日。7月11日被告安监局作出《关于申请公开政府信息的回复》，“我局经过党组会议研究决定采取竞争性选择购买服务的方式，最后确认湖南XX为我局2016年安全生产领域常年法律顾问单位，并签订购买法律服务协议。由湖南XX向我局提供法律咨询意见、出具法律建议；举办法律讲座，开展法制培训；草拟、审查、修改重大合同书及其他法律文件；担任我局的代理人，参与纠纷的调解、仲裁和诉讼活动等服务”。于2017年7月13日将该回复的纸质版邮寄给原告，原告确认签收。原告收到该回复于2017年7月12日向被告市政府申请复议，复议事项为：1、确认安监局未对政府信息公开申请答复行为违法。2、责令安监局公开信息。市政府接收行政复议申请书及材料清单的时间为2017年7月21日，于2017年7月26日立案受理。被告市政府于2017年9月19日作出（2017）株政复字第116号《行政复议决定书》，市政府认为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条和《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十四条等规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息；行政机关收到政府信息公开申请，应当在规定期限内予以答复；行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，被申请人在收到申请人信息公开申请后，通过网络和书面答复了申请人，将纸质版答复邮寄给申请人，告知了被申请人聘请法律顾问等有关情况。因申请人申请公开的信息的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，被申请人对申请公开的信息可以不予公开。被申请人在申请人提出行政复议前已履行信息公开答复职责，申请人认为被申请人没有答复不成立。根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款之规定，复议决定如下：驳回申请人行政复议申请。如不服本决定，可自收到决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。”原告杨X不服，向株洲市中级人民法院提起诉讼。株洲市中级人民法院作出（2017）湘02行初441号《行政裁定书》，认为：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案所诉（2017）株政复字第116号《行政复议决定书》经复议机关株洲市人民政府复议，驳回原告杨X行政复议申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条之规定，复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。本案应由作出原行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，裁定对起诉人杨X的起诉不予受理。原告不服向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终355号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2018年9月6日签收《行政裁定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告在收到被告市政府的《行政复议决定书》之日起十五日内向株洲市中级人民法院起诉，株洲市中级人民法院裁定对原告的起诉不予受理，原告上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，原告于2018年9月6日签收了湖南省高级人民法院的《行政裁定书》，原告的起诉期限应从2018年9月6日起开始计算，十五日之内提起诉讼。原告于2018年10月15日向本院起诉，其起诉已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨X的起诉。
本案诉讼费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
