代伟律师
律师观点分析
出差期间突发疾病就医途中身故，律师助力撤销不予工伤认定决定
案件概述
案件编号：(20**)渝01**行初4**号
代理律师：代伟律师等，北京XX
委托人：陈XX等
被诉主体：重庆某某区社会保障局
第三人：重庆某某区某某职业培训学校
案件结果：法院判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，责令其在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为，案件受理费由被告承担。
案件基本事实
陈XX系重庆某某区某某职业培训学校技术老师，受单位委派至重庆市某某区的重庆某某保护职业学院授课，授课期间居住在该校宿舍，2020年11月10日授课后返回宿舍。
2020年11月11日2时18分许，陈XX驾驶车辆在某某区路段发生交通事故，后被发现在车内死亡。经司法鉴定，其死亡原因为心肌炎致急性心力衰竭，车祸为死亡诱发因素；交警部门认定陈XX承担事故全部责任。
2021年1月，第三人向重庆某某区社会保障局提出工伤认定申请，被告于2021年4月7日作出《不予认定工伤决定书》，认为陈XX的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定或视同工伤。陈XX近亲属不服该决定，委托北京XX代伟、蒋XX律师提起行政诉讼。
双方核心争议
原告（委托人）及代理律师主张
1.陈XX受单位外派出差授课，外派期间24小时均属工作状态，授课校园及宿舍为工作场所及合理延伸，其凌晨驾车外出系因身体突发疾病前往医院救治，就医途中属于工作场所的合理延伸。
2.陈XX事发前因带学生参赛，需随时线上辅导答疑，事发当日凌晨驾车导航目的地为医院，系突发疾病后紧急就医，其死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。
3.被告作出不予认定决定时，未调查陈XX具体发病时间，未考虑其突发疾病的基本事实，认定事实不清、证据不足。
被告辩称
1.陈XX死亡原因为心肌炎致急性心力衰竭，非事故伤害，不符合工伤认定的事故伤害情形；其并非在工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工伤情形。
2.现有证据不足以证明陈XX在工作岗位突发疾病，其心肌炎发作系凌晨疲劳驾车及车祸惊恐情绪所致，与工作无关联性。
第三人述称
陈XX居住在教学区域宿舍属工作场所，事发前需为参赛学生线上辅导，出事时间属工作时间前后的预备性/收尾性工作阶段；其在工作场所感到不适，就医途中疾病加剧死亡，符合工伤认定情形。
律师办案核心工作
1.证据收集与固定：代理律师向公安机关调取调查笔录，收集某某学院出具的证明、学生获奖证书、导航记录等证据，充分证明陈XX事发前仍在为学生提供线上辅导，处于工作状态，凌晨驾车外出系前往医院就医。
2.法律适用与论证：紧扣《工伤保险条例》第十五条等规定，结合出差人员工作时间、工作场所的特殊性，提出外派出差期间24小时均属工作时间、宿舍为工作场所合理延伸、就医途中为工作场所进一步延伸的核心观点，论证陈XX的情形符合视同工伤的法定条件。
3.庭审抗辩与质证：庭审中针对被告证据的瑕疵展开质证，指出被告未对陈XX发病时间、驾车外出原因等关键事实进行调查，其作出的不予认定决定缺乏充分证据支撑，从事实和法律层面驳斥被告的答辩意见，强化委托人的主张。
法院裁判观点
1.被告作为工伤保险主管部门，对作出的行政行为负有举证责任，其举示的证据不足以认定陈XX事发前是否在宿舍从事相关工作、深夜驾车外出是否因突发疾病就医等关键事实。
2.上述关键事实直接影响陈XX是否符合“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”的视同工伤认定条件，被告作出的《不予认定工伤决定书》证据不足。
3.依据《行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决撤销被告的不予认定工伤决定，责令其六十日内重新作出行政行为。
律师办案价值体现
1.精准把握案件核心：针对出差人员工作时间、工作场所的特殊性，精准提炼出“外派期间工作时间及场所的延伸认定”这一案件核心争议点，为案件胜诉奠定基础。
2.专业证据梳理与论证：通过全面收集、梳理证据，形成完整的证据链，结合《工伤保险条例》及相关司法解释，进行专业的法律论证，有效支撑委托人的诉讼主张。
3.维护当事人合法权益：在社保部门作出不予工伤认定的不利情况下，律师通过行政诉讼的法律途径，成功撤销违法行政行为，为委托人争取到重新认定工伤的法定权利，切实维护了工伤职工近亲属的合法权益。
4.监督行政机关依法行政：通过本案诉讼，指出社保部门在工伤认定中存在的事实调查不清、证据不足等问题，推动行政机关依法履行工伤认定职责，彰显了律师在行政诉讼中监督行政行为的重要作用。