没有碰撞的事故被判30万，我看法院判轻了。

　　今年三月份，甘肃天水街头，一轿车违规双黄线强行掉头，身后行驶的摩托车驾驶员紧急刹车后滑倒在地，抢救无效死亡。近日经法院判定，轿车车主承担40%的责任，被判赔偿三十余万元。

　　判决下达之后，网上众说纷纭：事情发生是因为摩托车车主看到小车违规掉头，慌忙刹车躲避导致车辆失控滑倒，从始至终死者都没有与小轿车发生碰撞，这样的情况判小轿车司机承担责任是不是合理合法的？

　　笔者认为，这个判罚不仅合理合法，某种程度上来说，还判得轻了。

　　这个案件首先在微博引起讨论，有个别同行认为小车司机应当承担责任，承担的是紧急避险致人损害之债。我对这个观点不能认同：这个车主承担的绝对不是紧急避险之债。

　　一般认为，债依据来源分类分为法定之债、合同之债、侵权之债、不当得利返还之债、无因管理之债和紧急避险之债等。本案中轿车司机承担的是侵权之债而不是紧急避险之债。

　　紧急避险，是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。紧急避险的特点是在两个合法权益发生冲突，为了保护某种较大的权益，在没有其他办法的情况下，不得不损害另一较小的权益。

　　紧急避险的参与方有三方，一是危险状态制造人，二是避险人即形式上的加害人，三是受害人。并不是躲避危险造成损害就是紧急避险，是为了躲避难以避免的危险，造成另一较小权益损害的，才是紧急避险。

　　所以车主对摩托车主承担的不是紧急避险之债。至于侵权责任，其构成要素有侵权行为、损害后果、过错和因果关系。

　　本案中车主违规掉头的行为属于一种违法行为，其行为使得对向车辆处于一种需要躲避的危险状态，具有侵权行为；其主观上对于损害后果的发生具有一种疏忽大意的过失，具有过错；摩托车主死亡，发生了损害后果；车主的侵权行为与损害后果之间具有法律意义上的因果关系。

　　因此，追究小轿车主的侵权责任是没有障碍的。最大的问题在于，摩托车与小轿车并没有实际发生碰撞，那么这种情况能不能视为小轿车主对摩托车主实施了侵权行为呢？

　　我认为是可以的。侵权行为并不以实际作用于受害人作为构成要素，没有实际作用于受害人本身的行为也是可以构成侵权行为的。

　　法律上的行为的概念是意识支配下的身体动静。小轿车司机的行为必然导致摩托车司机做出下意识的躲避反应，这种下意识的反应属于本能反应，只有身体动静而没有意识的参与，所以摩托车司机的躲避行为不属于法律意义上的行为，躲避行为与轿车司机的违法行为相结合成为一个完整的侵权行为。

　　所以我个人认为，轿车司机承担侵权责任没有任何问题。按照判案法官给出的裁判理由，摩托车司机没有带头盔，在其死亡因素中也占有很大比重，因此判死者自行承担60%损害责任。但没有佩戴头盔并不是其死亡的主要原因，轿车司机才应该承担主要责任。如果让轿车司机按照60%承担赔偿责任的话，判决三十多万判少了。