李曙华律师
最近办的2个案子立案均在“合同履行地”上栽了跟头，我觉得有必要好好学习一下这个概念。
先介绍一下这两个案子：
第一个：买卖合同纠纷，代理原告（卖方），诉求是跟被告（买方）索要货款，原被告均为公司，原告住所地在奉化，被告住所在湖北。证据有送货单数张和采购合同。其中每一张送货单上都有原告老板和被告指定的签收人签字确认，底部还载有“本合同履行地在宁波”的约定内容；采购合同约定：“交货地点：宁波市北仑大碶街道”、管辖约定为“向有管辖权法院起诉”。拿到材料，我简单思考就以交货地作为合同履行地定下管辖法院为北仑区法院。后来不放心，检索发现“交货地为履行地点”这一说法早就过时了。（之前《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条规定“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地”。后该意见因民诉法修改已失效）。
后来我发现送货单上明确写着“本合同履行地在宁波”，此时我自动对宁波范围进行了一个缩小解释，忘记奉化也属于宁波了，于是我更坚定了管辖就在北仑法院的想法。这里我犯了一个错误，履行地在宁波也没说在哪个区，我怎么就确定在北仑。因为我先入为主一开始就认为送货地北仑就是合同履行地，所以当看到双方约定履行地在宁波后，好像是巩固了我最初关于管辖的想法，总之，我就去北仑法院立案了。结果肯定是立案审查不通过，被法院以无管辖权原因退回。但有一点我也说明一下，跟法官沟通时，我强调送货单上有约定合同履行地，可能法官也没仔细看内容，他给我的答复是送货单虽然有双方公司的人签字，但没有公司盖章，这个管辖约定是没有效力的，只能以盖章的合同约定的为准。这一点单拎出来其实也是个问题，如果送货单上约定“合同履行地在宁波市北仑区”，按照这个法官的逻辑，我仍然没办法在北仑立案，因为并没有公司的盖章。案件驳回后，依据民诉法解释18条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”这一规定，我去原告住所地奉化立案，3天审查通过。
第二个：合同纠纷，案情是这样的：代理原告,诉求是跟被告索要货款，跟第一个案件不一样的，我方让被告帮忙采购、安装卫生间门，是在一个项目工地上，这个项目所在地是海曙望春。我方给了被告款项，但被告未按约向工厂订购，我方让他退回款项。原告住所在宁波，被告住所在安徽，所以要在“合同履行地”法院管辖（不想跑远）。我也是想当然的认为本案交货地、安装地均在海曙区，这就是合同履行地。海曙法院立了调解案，但法官认为没有管辖权，会移送到安徽或者我们撤案。我当然不想移送到安徽去啊……于是想办法让原被告在微信上在约定一下合同履行地，但最终因为发送的时间和内容问题，法官仍然不认可，最终还是撤案了。但后来跟法官沟通时，法官说他问过被告，被告一直住在宁波的，建议我让双方再约定一下合同履行地，最终撤案后联系被告，让他发微信明确确认合同履行地在宁波海曙，重新立案。
整个立案过程和我的思维方式啰啰嗦嗦介绍完了，最后就是总结：关于合同履行地，现有法律规定是民诉法解释18条：
合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
“合同履行地”不是一个想当然的概念，我们会发现在合同履行过程中好多地点都是实际的履行地点，并且这些地点双方均“约定”好了，比如交货地、安装地、施工地等，但是这并不意味着双方在管辖上约定好了“合同履行地”。用以确定管辖法院的合同履行地（程序意义上）与合同义务的实际履行地（实体意义上）并不是同一概念，管辖制度中的合同履行地，仅具有程序上的意义，其功能仅在于确定管辖法院，与是否为实际履行地以及是否涵盖了合同全部义务均毫无关系。如果要约定合同履行地，一定要有书面的、明确的约定，且双方当事人有管辖的合意。律师建议在管辖条款上明确约定，格式就是：合同履行地为XX市xx区……，这样才不会被认为是约定不明，管辖才不会有麻烦。