上海青浦法院判了一个案子。
一对父母赠与已婚女儿295万元，赠与合同里明确写了这笔钱无偿赠与女儿，归女儿单独所有，不作为女儿与女婿的夫妻共同财产。离婚后，前女婿认为这笔钱是婚内给的，应算夫妻共同财产，而且早就花完了，离婚时女方卡里的钱是共有房产的出售款，要求分割。
青浦区法院认为，男方主张钱是共有房屋出售款，但未提供任何证据，不予采信。295万元及用这笔钱购买的保险、理财，全部归女儿个人所有，不作为夫妻共同财产分割。
这个案子值得所有给已婚子女大额资助的父母，以及接受资助的子女本人看完。它说清楚了父母给钱的时候，有没有把“只给我孩子一个人”这个意思，变成一份写在纸面上、说得清楚的东西，决定了这笔钱在子女离婚时是一方的，还是双方的。
一、法院为什么不支持
分割法院判决援引的是民法典第1063条第三项：遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产，为夫妻一方的个人财产。这个案子判不给男方分割，就是因为女方父母在赠与钱时，把“只给女儿一个人”这件事，用一份书面合同固定了下来。
二、没有这一句，结果可能完全不同
适用民法典第1063条有一个前提，就是赠与合同中有“确定只归一方”的约定。如果父母给钱的时候，没有合同、没有书面说明，只有一句“这钱是给你的”，或者银行转账时什么都没备注，那么原则上都会被推定为对夫妻双方的赠与，属于夫妻共同财产。司法实践中对此的表述非常一致：父母没有明确表示只赠与一方，婚姻期间受赠的财产按夫妻共同财产处理，另一方有权主张分割。
可见，同样是父母给的295万，有没有一份在赠与发生时形成的、写明“只归子女一方”的书面文件，决定了这笔钱在离婚时到底是一方的，还是双方的。
三、关于公证：不是生效要件，但是证明真实意思的有力手段
有人会问：这种赠与协议，是不是不公证就不生效？
不是。赠与协议只要是父母真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，签字就生效，公证不是它的生效要件。
但公证有它不可替代的作用：它能强化这份协议是父母真实意思表示的证明力。尤其在一种情况下——父母已经不在了，子女离婚时，另一方在法庭上纠缠，说这份协议不是配偶父母写的，是配偶自己伪造的。
这时候，一份经过公证的协议，在法官面前的分量，和一份只有签字、没有公证的协议，是不一样的。法官要查明这到底是不是父母当时的真实意思，公证文书能提供的证明力，远高于事后各方各执一词的陈述。
所以，公证不是必须做，但如果条件允许，做了更稳妥。它的作用不在于让协议生效，而在于让协议在将来可能发生的争议中，更难被推翻。
四、给父母的提醒：给钱的那一刻，要把意思写清楚
如果你是一对正在考虑给已婚子女一笔钱的父母，又不希望将来子女离婚时钱被分走，最该做的一件事，是在给钱发生的那一刻，就把“这笔钱只给我的孩子一个人，不作为他和配偶的夫妻共同财产”写进书面文件里。至于是合同、协议，甚至一份双方签字的说明，形式可以灵活，但意思必须明确、必须写在纸面上，在钱款交付之前或同时形成。
五、给受赠子女的提醒：避免这笔钱和夫妻共同财产混同
如果你是在婚姻中收到过父母大额资助的子女一方，还有一件事需要留意：避免这笔钱和婚后夫妻共同财产发生混同。
如果父母给的钱进入了一张日常使用的银行卡，此后几年里有工资、经营收入进来，再有钱花出去，到了离婚的时候，就很难说清楚花掉的到底是父母给的钱，还是夫妻共同财产，剩下的余额的性质也一样说不清。
比较稳妥的做法是：父母赠与的钱单独放在一张卡里，不要有夫妻共同财产的流水流入。上面这个案子里，用这笔钱购买的保险、理财之所以能被清晰地认定为女儿个人所有，除了赠与合同写明“只归女儿单独所有”之外，流水也能清楚地显示这笔钱用在了哪里——买了什么理财、投向哪里，资金去向是明确的。
反过来，如果这笔钱和夫妻共同财产混在一起，流向说不清楚，即便有赠与合同，后续在法庭上要证明“这部分是父母的钱、那部分是共同财产”，难度也会大得多。
（文中案件来源于上海青浦区人民法院的公开报道）
