继承纠纷

律师观点分析

原告朱某1、朱某2诉称，朱某4与苗某1系夫妻，婚内生育三个子女，分别为朱某1、朱某2、朱某3，苗某1、朱某4二位老人先后于2011、2012年去世，留有房产（遗产）一套，位于石家庄市新华区，原告朱某1、朱某2与被告朱某3对上述房产具有继承权，因被告拒不配合办理继承分割手续。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：一、分割朱某4的遗产（遗产位于石家庄市新华区，价值约150万元）;二、诉讼费用由被告承担。

经审理查明，本案被继承人朱某4与苗某1系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别是朱某1、朱某2、朱某3。苗某1于2011年2月7日去世，朱某4于2012年3月19日去世，二被继承人的父母均早于本人去世。朱某4名下有一套位于石家庄市新华区，不动产权证书号××号，建筑面积94.41平方米，不动产登记时间2001年12月1日。原、被告均认可该房产属于二被继承人夫妻共同财产，同意按照150万元计算该房产的市场价值。

二原告称二被继承人生前未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议。被告称被二继承人生前留有口头遗嘱，由被告继承诉争房产。被告申请证人成某出庭作证，证人成某称，本人系原、被告的舅舅，与朱某4一家来往亲密，朱某4生前在身体康健的时候多次与证人谈某，表露出的意思是希望儿子能继承家业，苗某1没有对证人说过此事，但是给证人的印象是希望把房产留给儿子。原告对证人证言不认可，称证人陈述内容多为证人的猜测，不符合口头遗嘱的形式，不具有证明效力。被告称自1993年起，被告就与二被继承人共同居住在诉争房屋中，对二被继承人尽到了主要赡养义务，二原告未尽到赡养义务，故诉争房产应由被告一人继承。二原告对此不认可，称被告与朱某4一直居住在诉争房屋中，但苗某1自1990年被被告赶回老家居住直至去世，期间是由苗某1的弟弟和二原告进行照顾，原告提交证人苗某、朱某4、殷兰姐三份证人证言。被告对证人证言的真实性不认可，称证人未出庭作证，其证言不具有证明力，苗某1一直跟随被告共同生活。

另查明，被告主张二被继承人分别于2011年和2012年去世，去世后二原告要求分割遗产遭到被告拒绝，诉争房产一直由被告居住至今，原告的起诉超过诉讼时效，应予驳回。原告对此称之前不存在向被告主张遗产遭到拒绝的情况，遗产一直处于原、被告共有状态，本案未超过诉讼时效。

以上事实，有职工登记表、河北省电力公司证明、死亡证明信、村委会证明、证人证言、不动产权利及其他事项登记信息等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。

本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人朱某4名下位于石家庄市新华区，系朱某4与苗某1的夫妻共同财产，在二被继承人去世后，原告朱某1、朱某2、被告朱某3作为第一顺序继承人依法享有继承遗产的权利。二被继承人生前未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议，故该房产应按照法定继承处理。被告朱某3主张二被继承人生前立有口头遗嘱由被告继承房产，其提供的证人成某的证言不能证明其主张，故本院不予采信。因被告朱某3长期在诉争房产中居住，故该房屋归被告朱某3继承为宜，被告应给付二原告相应继承份额的折价款。又因被告朱某3对二被继承人尽到的赡养义务较多，在分割遗产时可酌情予以考虑。综合全案情况来看，本院酌定被告朱某3给付原告朱某1、朱某2上述房屋折价款各450000元较为妥当。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：

一、登记在朱某4名下位于石家庄市新华区（不动产权证书号××号），由被告朱某3继承，原告朱某1、朱某2于本判决生效之日起七日内配合被告朱某3办理上述房屋的产权变更手续，相关更名过户费用由被告朱某3负担。

二、被告朱某3于本判决生效之日起十日内给付原告朱某1、朱某2上述房屋折价款各450000元。