肖向军律师
律师观点分析
导语：
在劳动争议中，用人单位常以“严重违反规章制度”或“造成重大损失”为由，单方解除劳动合同并拒付薪酬。然而，当公司自身管理混乱、制度缺失时，其“硬气”的主张能否得到法院支持？近期，江苏某某服务有限公司（下称“甲公司”）与总经理卫某的劳动争议案中，北京康达（宁波）律师事务所的肖向军律师代理劳动者卫某，成功应对了公司发起的两项核心诉讼请求，最终由法院认定公司系违法解除，驳回了其拒付工资与赔偿金的主张。本文将为您深度剖析此案的办案逻辑与法律要点。
一、案件描述：总经理被“安上”八宗罪，公司起诉拒付薪酬
2025年，卫某遭其就职的宁波分公司母公司——江苏甲公司单方解除劳动合同。甲公司在《解除劳动合同通知书》中罗列了卫某的八项“罪状”，包括：客户违章处理失职、业务绩效不达标、考勤违纪、审批失职导致成本失控、车辆管理失职、运营失误教唆员工谎称“公司倒闭”导致平台下架、客户流失及资产管理制度违反。
基于上述理由，甲公司不仅拒绝支付卫某2024年12月及2025年3月至5月期间的工资，还拒绝支付解除劳动合同的经济赔偿金，并主动向姑苏区人民法院提起诉讼，请求法院判令其无需支付上述款项共计约6.8万元。
面对公司的强势指控，卫某一方并未慌乱。在肖向军律师的指导下，被告卫某坚持认可仲裁裁决，即坚持主张公司支付拖欠工资及违法解除赔偿金，静待司法检验。
二、办案过程：聚焦三大法律突破口，瓦解公司指控基础
在庭审过程中，肖向军律师团队并未纠缠于卫某是否真的存在“八宗罪”的事实细节，而是采取了更为高屋建瓴的诉讼策略——从程序正义和归责根本上瓦解公司的解除依据。
抓住“制度之殇”：公司自认无规章制度
根据《劳动合同法》第三十九条，用人单位以“严重违反规章制度”为由解除合同，前提是存在合法有效且已向劳动者公示的规章制度。本案中，甲公司在法庭上明确承认“公司没有明确的规章制度，也没有书面系统性的规章制度”。这一关键事实直接导致公司关于“严重违反规章制度”的全部指控失去了法律依据。
质证“事实之虚”：违纪后果不可归咎于个人
针对公司提出的具体违纪事实，肖向军律师进行了精准质证：
关于“教唆说公司倒闭”：指出该言论发生于公司内部工作群，是为处理订单取消而进行的内部沟通，并非对外散布，且系因公司人力不足、长期拖欠工资所致。
关于“平台罚款与损失”：主张公司经营困难、场地撤销、人手不足是客观事实，订单无法履约的后果不应归咎于劳动者个人。
关于“考勤违纪”：指出公司已于2025年3月撤销办公场地，导致无法打卡，责任在公司。
严守“程序之限”：解除程序严重违法
《劳动合同法》第四十三条明确规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，甲公司解除与卫某的劳动合同，始终没有征询工会意见，构成程序性违法。这一硬伤成为法院认定违法解除的重要一环。
三、判决结果：法院全额支持劳动者，公司诉求被驳回
苏州市姑苏区人民法院经审理，全面采纳了卫某一方的抗辩意见，作出如下判决：
关于工资：认定甲公司以造成损失为由拒付工资“缺乏法律依据”。经核算，扣除社保公积金个人部分后，判令公司支付卫某工资差额36053元。
关于赔偿金：认定公司解除劳动合同依据不足且程序违法，系违法解除。结合卫某的工作年限（满1年不满1.5年）及月工资标准，判令公司支付违法解除赔偿金30000元。
诉讼费承担：案件受理费由败诉方甲公司负担。
法院的判决清晰地表明：在劳动合同履行中，用人单位负有管理责任，不得将其经营风险和管理不善的后果随意转嫁给劳动者，更不能在缺乏制度和程序的情况下任性解聘。
四、点评分析：本案的普法价值与警示意义
1.律师价值的核心体现：化被动为主动
肖向军律师在本案中的代理策略极具典型意义。面对公司罗列的冗长指控，律师没有陷入事实细节的泥潭，而是紧扣“制度缺失”与“程序违法”两个法定要件，实现了“四两拨千斤”的诉讼效果。这警示用人单位：以严重违纪为由解雇员工，必须做到制度依据过硬、违纪事实清楚、解除程序合法，三者缺一不可。
2.拖欠工资不是“处罚权”的筹码
本案中，公司试图以卫某造成损失为由直接抵扣全部未发工资，这一做法被法院明确否定。工资是劳动者的基本劳动报酬，除法定代扣代缴项目外，用人单位不得随意克扣。若认为劳动者造成损失，需通过单独的赔偿诉讼或其他合法途径主张，不得与工资支付义务混为一谈。
3.“严重违纪”的举证责任在于用人单位
许多企业管理者误以为只要员工犯了错，公司就有权解雇。但法律对“严重”程度的认定有严格要求，且举证责任主要在用人单位。当公司连最基本的书面规章制度都无法提供时，其关于“严重违纪”的全部主张都将成为无源之水。
4.程序正义是实体正义的保障
本案再次凸显了工会通知程序在解雇合规中的关键地位。即使劳动者存在违纪行为，只要公司未履行该前置程序，解雇行为仍可能被认定为违法。这一细节是企业HR管理中极易忽视的“雷区”，值得所有用人单位警惕。
结语：
本案的胜诉，不仅为劳动者卫某讨回了公道，更为广大职场人士上了一堂生动的法治课。当面对公司看似“有理有据”的解雇时，不妨冷静审视一下：公司的制度在哪里？程序合规了吗？如果答案是否定的，那么法律的天平必将倾向于劳动者一方。而一位专业、敏锐的律师，正是帮助您找到并撬动这一法律天平的关键支点。
（本文根据真实案例编写，人物均为化名，仅供参考）