法定继承、分家析产纠纷

律师观点分析

针对原告诉被告法定继承、分家析产纠纷一案，本律师作为原告代理人做了如下分析：

一、六被告并非同住人。

**号**室实际是由原告的母亲唐**和原告的哥哥徐X*居住，虽然被告范**与徐X*是夫妻，但范**并未实际居住在系争房屋中。按照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定，“共同居住人”是指“作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人”。 除被告徐**和徐X的户口在系争房屋中，其他四被告的户口都不在系争房屋中，且六被告均未实际居住在系争房屋，故六被告并不是该房共同居住人。

二、系争房屋的动迁利益应归唐**和徐X*所有。

根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第一部分第三个问题的回答，“同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”

因此，唐**作为同住人应享有动迁利益，且上海**建设有限公司也安置了2套房给该动迁户。该动迁分配方式是采用面积和补差价置换。目前被告范**及被告徐**已经入住了安置的天汇**幢**号**室。该二被告只能继承属于徐X*的动迁份额，无权占有整套房产。故原告有权继承唐**动迁利益的1/5份额，即**区天汇**幢**号**室十分之一的产权份额的诉求合理合法。

综上所述，代理人认为，六被告不是承租人，也未实际居住于系争房屋内，无权享有系争房屋的动迁利益，因此原告与六被告都只能按照继承来享有系争房屋的动迁利益。最终法院采纳了本律师的部分代理意见，原告继承了唐**动迁利益的1/5份额。